Постанова № 79098817, 10.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/21012/18

пр. № 3/759/348/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’янка Олевського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК» (адреса: м. Київ, вул. Пшенична, 9), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушивп. 7 П(С)БО 15 «Дохід», п. 29 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290, п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 396 074 грн., у т.ч. за 2017 рік у сумі 683 грн., за 2018 рік у сумі 395 391 грн.; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, що призвело до завищення від'ємного значення по податку на додану вартість у сумі 759 грн., у тому числі за лютий 2017 у сумі 759 грн.; ст. 51, п. 70.16 ст. 70 пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за І-ІV квартали 2017 року; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464- VI (зі змінами та доповненнями), щодо несвоєчасного подання звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року та січень 2016 року; пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, а саме несвоєчасно утримано та сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб у загальному розмірі 11 253 грн. 00 к. у 2015 році. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, однак, він не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 764/26-15-14-01-02 про адміністративне правопорушення від 12.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2; копію акту № 688/26-15-14-01-02/36926538 від 12.11.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК» (код ЄДРПОУ 36926538) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2018, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у період з січня 2015 по червень 2018 року, та було припинено 30.06.2018 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 12.11.2018 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК» (код ЄДРПОУ 36926538) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2018 (копія акту № 688/26-15-14-01-02/36926538 від 12.11.2018).

За таких обставин, з часу вчинення адміністративного правопорушення і до його розгляду пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь