Ухвала суду № 79098805, 10.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/200/19

ун. № 759/400/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018110000000426 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в приміщеннях закріплених за ДП «Донецький облавтодор» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захистників України, б 2 з метою відшукання та вилучення неправомірна вигода в сумі 300 тис. грн, документи щодо співпраці між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд», мобільні телефони за допомогою яких посадові особи домовлялись про отримання неправомірної вигоди, флеш носії та комп`ютерна техніка, на яких зберігаються проекти документів щодо договірних відносин між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути використані під час судового розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110000000426 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Донецький облавтодор», а саме директор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та головний юрисконсульт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають від директора підприємства ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в сумі 300 тис. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що Дочірне підприємство «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32001618), зареєстрована та фактично розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захистників України, б 2. Директором даного підприємства являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в адміністративній будівлі ДП «Донецький облавтодор», за місцем мешкання ОСОБА_6 та в автомобілях якими він користується може знаходитись неправомірна вигода в сумі 300 тис. грн., документи щодо співпраці між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд», мобільні телефони за допомогою яких посадові особи домовлялись про отримання неправомірної вигоди, флеш носії та комп`ютерна техніка, на яких зберігаються проекти документів щодо договірних відносин між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд», наявність яких має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим з метою виявлення та фіксації зазначених вище відомостей виникла необхідність провести обшук в приміщеннях ДП «Донецький облавтодор» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захистників України, б 2 можуть знаходитись неправомірна вигода, документи, мобільні телефони, флеш носії, комп`ютерна техніка.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, серед іншого: індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до пункту ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі, документи мають значення для судового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Тоді як,прокурором вповній тадостатній міріне доведено,що заявленідо відшуканняречі тадокументи,а саме: неправомірна вигода в сумі 300 тис. грн. та мобільні телефони, за допомогою яких посадові особи домовлялись про отримання неправомірної вигоди, флеш носії та комп`ютерна техніка, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні: а саме закріплених за ДП «Донецький облавтодор» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, б. 2.

Так, у клопотанні зазначено, що директор ДП «Донецький облавтодор» та його головний юристконсульт вимагають від директора ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» ОСОБА_8 неправомірну вигоду, тоді як далі за цим же клопотаням зазначено, що таку неправорну вигоду у розмірі 300 тис. грн. у слідства є достатньо підстав вважати можна віднайти в адміністративній будівлі ДП «Донецький облавтодор», що є протирічивим за своєю суттю.

Крім того, згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що таке кримінальне провадження стосується невизначеного кола осіб, а саме у витягу зазначено короткий виклад: "службові особи за попередньою змовою групою осіб вимагають у громадянина неправомірну вигоду". Отже, не зазначено, які саме посадові особи, якого підприємства, та у кого і яку саме неправомірну вигоду вимагають, що оцінюється слідчим суддею відповідним чином.

Слід вказати, що подане клопотання містить виключно, окрім процесуальних документів, заяву ОСОБА_8 про вчинення злочину, тоді як згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що таке кримінальне правопорушення за №42018110000000426від 22.11.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України внесено, не за заявою гр. ОСОБА_8 , а згідно матеріалів правоохоронних органів та відповідних контролюючих державних органів, які суду надані не були. Містить також протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2018 року без самих свідчень. Договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 214/2018 від 06.08.2018 року укладений між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд», що вказує на існування між вказаними підприємствами договірних відносин. Містить пояснення свідка ОСОБА_8 від 05.01.2019 року із яких вбачається, що між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд є дійсно договірні відносини у рахунок виконання яких ним було перерахованоДП «Донецький облавтодор» 500 тис грн. та як неправомірну вигоду 50 тис. грн., а не 300 тис грн., як заявлено у клопотанні, на картковий банківський рахунок Приватбанку № НОМЕР_2 відкритий на ім"я ОСОБА_10 , яка є головним юристконсультом ДП «Донецький облавтодор», тоді як доказів такого перарахування коштів, як і інформації про вказаних рахунок суду надано не було. Міститься в матеріалах клопотання і поясненя свідка ОСОБА_11 , як компаньйона гр. ОСОБА_8 , тоді як доказів таких відносин суду також надано не було. Крім того, такі свідченя свідка стосуються також перерахування гр. ОСОБА_8 на картковий банківський рахунок Приватбанку № НОМЕР_2 відкритий на ім"я ОСОБА_10 , коли за поясненнями обох в цей час ОСОБА_8 знаходився в м.Яготин, Київської області, тоді як звідки така інформація відома саме ОСОБА_11 не зазначено.

Отже, вбачається, що до відшукання заявляється як неправомірна вигода у розмірі 300 тис. грн., тоді як згідно свідчень свідків було перераховано на банківську карту 50 тис. грн. І як зазначено слідчим суддею вище, без надання доказів такого перерахування коштів та без встановлення реквізитів такої банківської карти та її власника, яким може бути і ДП «Донецький облавтодор», який в свою чергу отримує кошти в рахунок виконання саме договірних відносин за Договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 214/2018 від 06.08.2018 року укладений між ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «Синтез-Ойл Трейд».

Крім того, вказане клопотання не містить жодного доказу на підтвердження власності чи права користування ДП «Донецький облавтодор» приміщеннями в яких прокурор просить провест обшук, а саме за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, б. 2, зазначаючи лише, що такий обшук необхідно провести в закріплених за ДП «Донецький облавтодор» приміщеннях, тоді як поняття закріплених приміщень, як і доказів його власності та користування суду не надано.

За встановлених обставин вказане клопотання задоволене бути не може.

Отже, з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про проведення обшуку в приміщеннях закріплених за ДП «Донецький облавтодор» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захистників України, б 2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1