Ухвала суду № 79099051, 09.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/208/19

ун. № 759/427/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Балабан Є.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Самойлика В.Г. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської обл., з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080000174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської обл., ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше засудженого у 2012 році Краснолуцьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та притягнутий до кримінальної відповідальності в 2018 році Києво-Святошинським УП ГУ НП у Київській області за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим у 2012 році Краснолуцьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та притягнутий до кримінальної відповідальності в 2018 році Києво-Святошинським УП ГУ НП у Київській області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 08.01.2019 приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в торгівельному залі магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 13, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «ОСОБА_6» на загальну суму 475 гривень 68 копійок (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному залі магазину «Червоний маркет», де переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з прилавку чуже майно, яке належить ФОП «ОСОБА_6», а саме:

- туалетна вода марки «LaRive AQUA», об'ємом 90 мл., вартістю 167 гривень 92 копійки (без ПДВ);

- туалетна вода марки «GentSniper», об'ємом 100 мл., вартістю 99 гривень 92 копійки (без ПДВ);

- дезодорант парфумований марки «Bi-еsMax», об'ємом 100 мл., вартістю 103 гривні 92 копійки (без ПДВ);

- дезодорант парфумований марки «Bi-еsCoolPlay» 100 мл., вартістю 103 гривні 92 копійки (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 475 гривень 68 копійок (без ПДВ), які поклав до кишень власного одягу.

Сховавши вказане чуже майно, яке належить ФОП «ОСОБА_6» у кишені власного одягу, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Червоний маркет», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 13 прослідував через касу, не розплатившись за товар, після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП «ОСОБА_6» майнову шкоду.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушенняобґрунтовано підозрюється:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алчевськ Луганської обл., ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно непрацюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, зі зі слів раніше судимий у 2012 році Краснолуцьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та притягнутий до кримінальної відповідальності в 2018 році Києво-Святошинським УП ГУ НП у Київській області за ч. 3 ст. 185 КК України, якого 08.01.2019 о 22 годині 40 хвилин, було затримана в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 18 годин 00 хвилин08.01.2019) та якому 09.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2019, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2,запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Вважає обґрунтованість підозри є завищеною фактично злочин вчинено за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

08.01.2019 року о 18 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

09.01.2019 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2019 р., протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 08.01.2019, відповідно до якого було вилучено викрадене майно, протоколом допиту ОСОБА_2, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на незняту та непогашену судимість; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан, та окрім зазначеного на статус підозрюваного та обрання до нього у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ухваленого слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 08.03.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 892, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 09.01.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2 __