Ухвала суду № 79096125, 03.01.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/494/18

номер провадження 2-др/558/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судових засідань Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, представників третіх осіб - Кондратюк К.І., Маркулича П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі № 558/494/18 за позовною заявою ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Боремельська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить, визнавши неправомірною відмову ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), визнати за нею, ОСОБА_3, право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_5 Крім того, позивач ОСОБА_3 понесені нею судові витрати просила стягнути з відповідача ОСОБА_5

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, відмовлено.

До суду представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 558/494/18 за позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Боремельська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем. У такій заяві представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що судом під час розгляду цивільної справи № 558/494/18 були з'ясовані обставини, які обґрунтовували позовні вимоги позивача, досліджувалися докази по суті позовних вимог позивача та заперечень проти позову відповідача, але не прийнято рішення з усіх позовних вимог позивача ОСОБА_3 та щодо розподілу судових витрат. З вказаних підстав, представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 558/494/18 стосовно вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); щодо несплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому для двох позовних вимог немайнового характеру та щодо розподілу витрат відповідача ОСОБА_5 на надання правничої допомоги в розмірі 4050,20 гривень, а також 232,00 гривень на проїзд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення розглянути без її участі та зазначила про те, що вимоги заяви не визнає, просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 558/494/18, відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 558/494/18 та пояснив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання за нею права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем випливали та були пов'язані з відмовою відповідача ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не заявлялися позивачем, як окрема позовна вимога, а тому вважає, що немає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Кондратюк К.І. та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Боремельської сільської ради Маркулич П.П., кожен окремо, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, матеріали цивільної справи № 558/494/18, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частини 3 та 4 статті 270 ЦПК України визначають, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено із змісту позовної заяви ОСОБА_3, вона просила суд, визнавши неправомірною відмову відповідача ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), визнати за нею, ОСОБА_3, право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, а також стягнути, понесені нею судові витрати.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року в цивільній справі № 558/494/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, відмовлено.

Під час судового розгляду цивільної справи № 558/494/18 при уточненні позовних вимог позивача, встановлено, що позивач ОСОБА_3, вважала, що відповідачем ОСОБА_5 неправомірно, на її думку, відмовлено у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), у зв'язку з чим вона просила визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж з суміжним землекористувачем - ОСОБА_5

Підставою позову є ті фактичні обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги.

П. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України містить вимогу про те, що у позовній заяві позивачем повинно зазначатися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_3 у позовній заяві на неправомірність, на думку позивача, відмови відповідача ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), є підставою позову, на яку посилалась позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а не окремою позовною вимогою.

Судом встановлено, що на час подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, тобто у мінімально встановленому розмірі за розгляд судом спорів щодо вимог немайнового характеру.

Отже, позивачем ОСОБА_3 за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про відмову в прийнятті додаткового рішення в частині вимог представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо визнання неправомірною відмови ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та щодо несплати позивачем ОСОБА_3 судового збору у розмірі, встановленому для двох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 558/494/18 за позовною заявою ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Боремельська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, з питань визнання неправомірною відмови ОСОБА_5 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та несплати позивачем судового збору в розмірі, встановленому для двох позовних вимог немайнового характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 8 січня 2019 року.