Ухвала суду № 79090182, 28.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6824/18

Провадження № 2/204/1840/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору №1335640015901239 з моменту його укладення та застосування наслідків недійсності правочину.

28 листопада 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1335640015901239.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на недоцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, зауважила, що заява має численні недоліки через які її слід повернути банку.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд виходить з того, що вимоги за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» хоча й стосуються того ж кредитного договору, що й за позовом ОСОБА_3, однак заявляються з інших правових підстав, у зв’язку з чим для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовом ОСОБА_3, а результати їх вирішення жодним чином одне на одне не впливають і їх спільний розгляд не є доцільним.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов – повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «КРЕДОБАНК».

Роз'яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та його повернення не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: