Рішення № 79073167, 18.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1117/17

Провадження № 2/309/187/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №ML-803/003/2007 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 121920 доларів США.

13 травня 2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») було укладено кредитний договір МL-803/029/2008 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 50 000 доларів США.

У відповідності до п. 1.1. Кредитних договорів банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені кредитним договором.

Згідно п. 1.5.1. кредитних договорів повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

22 червня 2015 року до вказаних кредитних договорів були укладені Додаткові договори №3 згідно яких відповідачка ОСОБА_3 виступила солідарним боржником за даними зобов'язаннями.

На підставі п. 2.1.5. додаткового договору №4 від 24.06.2016 року до кредитного договору №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року та кредитного договору МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року банком надіслано вимогу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повне повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, врахованої за прострочення виконання зобов'язань.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним и договорами між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки 811-803/003/2007 від 18.12.2007 р. та договір поруки SR 811-803/026/2008 від 13.05.2008 р.

У відповідності до п.1.1. договорів поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2 договорів поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом одного банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вимоги позивача, відповідачами були проіноровані. Факт направлення відповідачам вимог підтверджується копіями досудгових вимог № 12-4-5/321 від 22.11.2016 року та №12-4-5/16 від 01.02.2017 року.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 20.03.2017 р. заборгованість відповідачів перед кредитором становить заборгованість становить:

- за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - 946 856, 54 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 881 591, 46 грн; заборгованості по відсоткам у розмірі 65 092,84 грн. та 172,24 грн. - пеня;

- за кредитним договором МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року - 424 301, 76 гривень, яка складається із заборгованості но тілу кредиту у розмірі 400 064, 60 грн; заборгованості по відсоткам у розмірі 24 167,72 грн. та 69,44 грн. - пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач просив ухвалити рішення про солідарне стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року та кредитним договором № МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року у розмірі 1371158,30 гривень; стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» із ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року та кредитним договором № МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року в розмірі 1371158, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задоволити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзиву на позовну заяву, заяву про визнання позову не подали.

Відповідач ОСОБА_1 18.12.2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності представника ОСОБА_4, відзиву на позовну заяву, заяву про визнання позову не подав.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 18 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 121920 доларів США, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором кредиту (а.с. 10-24).

13 травня 2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») було укладено кредитний договір МL-803/029/2008 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 50 000 доларів США.

22 червня 2015 року до вказаних кредитних договорів були укладені Додаткові договори №3 згідно яких відповідачка ОСОБА_3 виступила солідарним боржником за даними зобов'язаннями.

На підставі п. 2.1.5. додаткового договору №4 від 24.06.2016 року до кредитного договору №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року та кредитного договору МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року банком надіслано вимогу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повне повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, врахованої за прострочення виконання зобов'язань.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним и договорами між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки 811-803/003/2007 від 18.12.2007 р. та договір поруки SR 811-803/026/2008 від 13.05.2008 р.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконував.

Позивачем неодноразово надсилались листи відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про невиконання умов за договором кредиту (№ 12-4-5/321 від 22.11.2016 року та №12-4-5/16 від 01.02.2017 року), однак вони продовжують не виконувати умови за договором (а.с.38,40).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 20.03.2017 р. заборгованість перед кредитором становить заборгованість становить:

- за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - 946 856, 54 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 881 591, 46 грн; заборгованості по відсоткам у розмірі 65 092,84 грн. та 172,24 грн. - пеня;

- за кредитним договором МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року - 424 301, 76 гривень, яка складається із заборгованості но тілу кредиту у розмірі 400 064, 60 грн; заборгованості по відсоткам у розмірі 24 167,72 грн. та 69,44 грн. - пеня.

Відповідачі не надавали своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 по справі призначалася судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи».

23.07.2018 року матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року залишено без виконання у зв'язку із несплатою відповідачами вартості проведення експертизи,

Суд констатує, що у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачі зобов'язання за вказаними договорами не виконали.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.62 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку часткового обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

За таких обставин, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 20567,37 грн. судового збору, а відтак, понесені позивачем судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 525, 527, 530, 533, 543, 553, 554, 612, 1046, 1047-1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволити.

Солідарно стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року та кредитним договором № МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року у розмірі 1371158,30 гривень.

Солідарно стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-803/003/2007 від 18.12.2007 року та кредитним договором № МL-803/029/2008 від 13.05.2008 року в розмірі 1371158, 30 грн.

Солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору - 20567, 37 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.