Рішення № 79073173, 18.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1171/18

Провадження № 2/309/1107/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача Потапової Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 існують договірні відносин. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі її електроустановки (помешкання) до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. За змістом п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з електропостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Представниками Хустського РЕМ відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та абзацу 2 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 03.11.2018 року представниками Хустського РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якого виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії - відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку. Таким чином електрична енергія не враховувалася і не проводилася за неї оплата.

По факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120048 від 03.11.2017 року. Під час складання акту була присутня власник ОСОБА_3, жодних зауважень до складеного акту не зазначила. Один примірник акту було вручено споживачу ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями працівників Хустського РЕМ та відеофіксацією виявленого правопорушення. Згідно акту №120048 від 03.11.2017 року споживача ОСОБА_4 було запрошено на засідання комісії на 24.11.2018 року. На засідання комісії відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась. Споживачу було відправлено повторне запрошення на засідання комісії на 05.12.2017 року та повідомлено, що у випадку неявки комісія розглядатиме акт про порушення без участі споживача.

На підставі складеного акту у відповідності до п.п.6, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та нараховано споживачу ОСОБА_3 заподіяні збитки позивачу в розмірі 62198, 74 грн., про що зазначено в протоколі засідання комісії від 05.12.2017 року №313 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №120048 від 03.11.2017 року.

Позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідачки ОСОБА_3 суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 62198,74 грн. грн. на суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача Потапова Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задоволити.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнала. Суду пояснила, що 03.11.2017 року працівниками Хустського РЕМ складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120048. Відповідачка ОСОБА_3 із даним актом не згідна, будинок АДРЕСА_1 є нежитловим, у ньому ніхто не проживає. Крім того, із диску відеофіксацієї факту порушення користування правил електричною енергією не зрозуміло ким саме і за якою адресою здійснено відеофіксацію порушення, хто саме був присутній у дворогосподарстві, коли проводилась перевірка. Вважає, що акт про порушення складений із порушенням вимог чинного законодавства, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 існувають договірні відносини. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі, її електроустановки (помешкання) безперебійно постачаються електричною енергією та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Представниками Хустського РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено акт №120048 від 03.11.2017 року.

Ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення»у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією», у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Згідно акту про порушення ПКЕЕ № 120048 від 03.11.2017 року, складеного працівниками Хустського РЕМ - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідачка ОСОБА_3 порушила "Правила користування електричною енергією для населення" - у її будинку виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії (відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку) у зв'язку із чим спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. В акті зазначено, що зауважень до акту споживачка ОСОБА_3 не має (а.с. 9).

Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №120048 від 03.11.2017 року стверджується, що ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1 за період із 03.11.2014 року по 10.11.2017 року нараховано до сплати 62198, 74 грн. збитків (а.с. 12).

У зв'язку із виявленням порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ОСОБА_3 було запрошено на засідання комісії на 24.11.2018 року. На засідання комісії ОСОБА_3 не з'явилась. Споживачу було відправлено повторне запрошення на засідання комісії на 05.12.2017 року та повідомлено, що у випадку неявки комісія розглядатиме акт про порушення без участі споживача.

05.12.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Хустського РЕМ прийнято рішення про розмір відшкодування збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на те, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, відповідачці не було відомо про те, що неявне відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку у зв'язку із чим електрична енергія не враховувалася і не проводилася за неї оплата не може братися судом до уваги, оскільки споживач ОСОБА_3 не зверталася до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із повідомленням про те, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, в ході судового розгляду даний факт не підтвердила.

Враховуючи наведене, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача необхідно стягнути в користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 4,4, 258, 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 62198, 74 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2018 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.