Ухвала суду № 79069317, 09.01.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.01.2019

Провадження №2/389/588/18

ЄУН 389/1927/18

У Х В А Л А

9 січня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач та її представник надали до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення експерта просить поставити наступне питання:

-чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 кредитних коштів готівкою за кредитним договором №431/135-Ф01, укладеного 23.04.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», якщо так, то в якому розмірі та в якій валюті кошти;

-чи підтверджується бухгалтерськими документами розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 24.03.2016 року, з урахуванням фактично внесених коштів; у разі отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором в національній валюті, провести розрахунок заборгованості в національній валюті станом на 24.03.2016 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення у справі судово-економічної експертизи, оглянувши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із аналізу вищеказаних норм Цивільного процесуального кодексу України виходить, що заява подана відповідачема за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення доказів, до якої додається докази сплати судового збору та вона має бути подана з дотриманням ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, відповідачем всупереч вимогам ст. 117 ЦПК України не надано до заяви доказів сплати судового збору, а тому заява про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ст. 117, ст. 258, 260, ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути відповідачу клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.