Ухвала суду № 79054216, 12.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/168/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», згідно з яким 19.11.2017р. внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1405283580000 та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

02.04.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2018р. (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 червня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.07.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2018р. заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2018р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

10.12.2018р. позивач повторно, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірна квартира зареєстрована за відповідачем, який в будь-який момент може її відчужити, що може зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім цього, в спірній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти позивач, які можуть бути позбавлені житла у разі відчуження спірної квартири відповідачем. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності за нею, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» є власником квартири, на яку просить накласти арешт позивач.

У зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, та належить ПАТ «Укрсоцбанк»"(код ЄДРПОУ 00039019, адреса місця знаходження : м. Київ, вул. Ковпака, 29) на праві власності.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1); боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, адреса місця знаходження : м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/168/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова