Ухвала суду № 79050089, 12.04.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1334/16-ц

Пров.№2/409/329/18

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судового засідання: А.М.Малик

за участю представника позивача: В.В.Литвин

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

04.04.2018 року до суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання від відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи. У відзиві на позову заяву відповідач зазначила, що прикладений до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором не є первинним бухгалтерським документом, а є таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, а тому не може бути взятий до уваги судом. З метою доведення факту відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач і заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки для точного обрахування стану взаєморозрахунків необхідні спеціальні знання у галузі, відмінній від галузі права.

Представник відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та пояснила, що вважає це клопотання затягуванням розгляду справи, оскільки справа вже розглядається довгий час і за декілька місяців відповідачем ніяких клопотань про призначення будь-яких експертиз не заявлялося. Також вважає, що для проведення експертизи немає підстав, оскільки в інтернеті є відповідні формули для розрахунку процентів, пені і всі розрахунки можливо здійснити самостійно, без залучення експертів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для всебічного та правильного розгляду справи необхідно провести судово - економічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.139 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд покладає на відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи, доручити проведення судово-економічної експертизи експертам ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр», що знаходиться за адресою: 01601 м.Київ провулок Рильський, 10 офіс 14.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами сума заборгованості (заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків) ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №550-3/1- 000927 від 15.03.2007 року, в тому числі зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 01.09.2010 року, що вказана в позовні заяві?

2. Чи відповідають суми (заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків), зазначені в наявному у матеріалах справи «Розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_3 (ідент.код.НОМЕР_1) кредитної заборгованості за кредитним договором №550-3/1-000927 від 15.03.2007 р.» умовам Договору кредиту №550-3/1-000927 від 15.03.2007 року, в тому числі зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 01.09.2010 року, що укладено між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Яка реальна заборгованість ОСОБА_3 за Договором кредиту №550-3/1-000927 від 15.03.2007 року, в тому числі, зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 01.09.2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр», що знаходиться за адресою: 01601 м.Київ провулок Рильський, 10 офіс 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, через її представника - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

На дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/1334/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко