Постанова № 7903673, 27.01.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

                                                                                Справа № 2-19/17966-2006А/5002

27.01.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Горошко Н.П.,

суддів           Єланської О.Е. , Омельченка В. А. секретар судового засідання          Галайдіна Г.І.                              

представники сторін не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 01.06.09 у справі № 2-19/17966-2006А

за позовом Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю" (вул. Київська, 150-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2009 року у справі № 2-19/17966-2006А/5002 адміністративний позов Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0011132301/0 від 23.08.2006 року, про нарахування 30768,00 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, 15339 грн. штрафних санкцій, а разом 46017,00 грн., про визнання нечинним податкового-рішення № 0011142301/0 від 23.08.2006 року про нарахування 38487,00 податкового зобов'язання з податку на прибуток, 8598,60 грн. штрафних санкцій, а разом 47085,60 грн. задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0011132301/0 від 23.08.2006 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0011142301/0 від 23.08.2006 року.

                    Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм законодавства та просить її скасувати, у позові відмовити.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

                    Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2006 відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача - Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.10.2005 по 31.03.2006.

За результатами перевірки складено акт № 4708/23-6/33848651 де зазначені встановлені перевіркою порушення: п.п.5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено заниження податку на прибуток на суму 38487,00грн., в тому числі по періодах: 2005 рік - 9012,00грн., 1 квартал 2006 року - 29475,00грн. Донараховано податку на прибуток у сумі 38487,00грн. Порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) донараховано податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30678,00грн., у тому числі по періодах: грудень 2005 року - 7209,00грн., січень 2006 року - 2771,00грн., лютий 2006 року - 4336,00грн., березень 2006 року - 16362,00грн. Порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки та збори" від 20.05.1993          № 56-93, п. 2 Рішення сесії міської Ради від 29.10.2002 № 44 "Положення про механізм стягнення та порядок сплати комунального податку" - донараховано податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 3,40грн.

На підставі складеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011132301/0 від 23.08.2006 про нарахування 30768,00грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, 15339,00грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0011142301/0 від 23.08.2006 про нарахування 38487,00грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток, 8598,60грн. штрафних санкцій.

          Суд, задовольняючи вимоги Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю" дійшов висновку, що скасування державної реєстрації юридичної особи та подальше анулювання його свідоцтва платника податку на додану вартість після здійснення господарських операцій не позбавило таку особу з моменту державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру видавати оформлені належним чином податкові накладні своїм покупцям. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим не доведено факт здійснення безтоварних правочинів, адже позивачем надані докази, що підтверджують подальшу реалізацію товару, придбаного у підприємства "Реміз", приватного підприємства "ЛІКК", приватного підприємства "Кастинг", підприємства "Надія".

В акті вказано, що позивачем Приватним підприємством "Електрокомплект-Ю" були придбані товари у підприємства "Реміз",           приватного підприємства "ЛІКК", приватного підприємства "Кастинг", підприємства "Надія"          на загальну суму 184069,00грн., в тому числі по періодах: грудень 2005 року - 43256,64грн., в тому числі податок на додану вартість - 7209,44грн.; січень 2006 року - 16624,98грн., в тому числі податок на додану вартість - 2770,83грн.; лютий 2006 року - 26014,32грн., в тому числі податок на додану вартість - 4335,72грн.; березень 2006 року - 98173,38грн., в тому числі податок на додану вартість - 16362,23грн.

          Поставки товарів у бухгалтерському обліку були відображені у журналах-ордерах № 6 за відповідні податкові періоди проводками Дт281 Кт631 на вартість без податку на додану вартість та Дт 641 Кт 631 на суму податку на додану вартість.

Погашення заборгованості Приватне підприємство "Електрокомплект-Ю"здійснило у безготівковій формі:приватному підприємству "ЛІКК" поточного рахунку було перераховано 69209,24грн., приватному підприємству "Кастинг" з поточного рахунку було перераховано 16624,98грн., підприємству "Реміз" з поточного рахунку було перераховано 9903,62грн. На 31.03.2006 по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" позивач має кредиторську заборгованість перед приватним підприємством "ЛІКК" у сумі 2110,63грн., перед приватним підприємством "Кастинг" у сумі 31736,23грн., перед приватним підприємством "Надія" у сумі 35584,70грн.

Слідчим відділом податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим відповідно до матеріалів кримінальної справи № 10677030051 від 26.04.2006 встановлено, що посадові особи підприємства "Реміз", приватного підприємства "ЛІКК", приватного підприємства "Кастинг", підприємства "Надія" формували свої валові витрати (придбання товарі, матеріалів) шляхом формування прибуткових первинних документів від суб'єктів господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Єрматекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник - ПТК", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгцентр - БГТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Леокс", товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН ВЕН" в офісі за адресою: м. Сімферополь, вул.Артилерійська, 90 з використанням печаток, які були вилучені при обшуку. первинні документи підписували працівники підприємства "Реміз", приватного підприємства "ЛІКК", приватного підприємства "Кастинг", підприємства "Надія" від імені посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Єрматекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник - ПТК", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгцентр - БГТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Леокс", товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН ВЕН". Використовувалися підроблені печатки цих підприємств. також за допомогою касових апаратів було виготовлено підроблені касові чеки, нібито було внесено гроші за придбаний товар, якого фактично не було.

Постановою Київського районного суду м.Сімферополя від. 03.09.2007 встановлено вину посадових осіб приватного підприємства "Надія", які формували свої валові витрати (придбання товарі, матеріалів), податковий кредит шляхом оформлення підроблених податкових накладних, касових чеків від імені суб'єктів господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Єрматекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник - ПТК", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгцентр - БГТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Леокс", товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН ВЕН". Первинні бухгалтерські документи підписували працівники приватного підприємства "Надія" від імені посадових осіб вказаних суб'єктів господарювання. також працівниками приватного підприємства "Надія" за допомогою касових апаратів були виготовлені підроблені касові чеки, що нібито підтверджують внесення коштів за товар.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Єрматекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Постачальник - ПТК", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгцентр - БГТ", товариство з обмеженою відповідальністю "Леокс", товариствоз обмеженою відповідальністю "ДОН ВЕН" (статутні документи яких були визнані недійсними рішеннями Солом'янського районного суду м.Київа, Подільського районного суду м.Київа, Деснянського районного суду м.Київа, Голосіївського районного суду м.Київа, Святошинського районного суду м.Київа) фактично не реалізовували товари підприємству "Реміз", приватному підприємству "ЛІКК", приватному підприємству "Кастинг", підприємству "Надія", внаслідок чого підприємство "Реміз", приватне підприємство "ЛІКК", приватне підприємство "Кастинг", підприємство "Надія" не могли реалізувати товари Приватному підприємству "Електрокомплект-Ю".

          Судом встановлено, що реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Єрматекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник - ПТК", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгцентр - БГТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Леокс", товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН ВЕН" відбувалася на підставних осіб, які підписуючи документи на реєстрацію підприємства не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість не отримували, будь-якої господарської діяльності не здійснювали та нікого на здійснення такої діяльності не уповноважували.

Таким чином, підприємство "Реміз", приватне підприємство "ЛІКК", приватне підприємство "Кастинг", підприємство "Надія" незаконно формували податковий кредит та валові витрати, чим ухилялися від сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток в особливо великих розмірах. Тобто при фінансово-господарських взаємовідносинах між позивачем та вказаними підприємствами в наявності безтоварні операції.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97 зі змінами та доповненнями визначено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). П.1.31. ст.1 вказаного Закону встановлює, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки, та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари.

Отже, позивачем не виконані всі вимоги, передбачені п.п.5.2.1.п.5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), внаслідок чого перевіркою встановлено завищення валових витрат у розмірі 153391,00 грн., у т. ч. по періодах: 2005 рік - 36047,00 грн., І квартал 2006 року. - 117344,00 грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеним операціям віднесена до податкового кредиту згідно реєстру одержаних податкових накладних. Згідно вказаних вище матеріалів слідства перевірок встановлено порушення - п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Таким чином, завищення податкового кредиту склало 30678,00грн., у тому числі по періодах: грудень 2005 року - 7209,00грн., січень 2006 року - 2771,00грн., лютий 2006 року - 4336,00 грн., березень 2006 року - 16362,00 грн.

Окрім того, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які здійснені як компенсація вартості товарів.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається з сум податку, сплачений (нарахованих) платником податків у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг.

Позивач з вищевказаних операцій не поніс будь-яких витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які здійснені як компенсація вартості товарів, а також не сплатив будь-яких сум податку на додану вартість, однак збільшив валові витрати по вказаним операціям та відніс суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відсутність розрахунків в частині операцій з вищезазначеними підприємствами підтверджується тим, що по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за позивачем рахується кредиторська заборгованість перед приватним підприємством "ЛІКК" у сумі 21010,63грн., перед приватним підприємством "Кастинг" в сумі 31736,23грн., перед підприємством "Надія" 35584,70 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю", а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 . ч. 1 ст. 198, п. 4. ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

                    Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.09 у справі № 2-19/17966-2006А скасувати.

                    Прийняти нову постанову.

                    У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена згідно ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              Н.П.Горошко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               В.А.Омельченко Повний текст судового рішення виготовлений 01.02.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Н.П.Горошко