Ухвала суду № 7903596, 26.01.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2-19/9885-2006А/5002

26.01.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Лядової Т.Р. , Курапової З.І.                      секретар судового засідання          Сипало Т.Й.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шенягіна Тетяна Юріївна, посвідчення № 037856 від 13.08.08, дійсне до 31.12.2011 року, довіреність № 3282/9/10-00 від 02.09.08,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 18.05.09 у справі № 2-19/9885-2006А

за позовом           Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе" (вул. Гагаріна, 4, с.Фрунзе, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96576)

до           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна 57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.09 позов Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції №0000042200/1 від 25.04.2006 про застосування фінансових санкцій в сумі 58310,02 грн.; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору (арк.с.59-64).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки імпортна операція визнається закінченою в момент перетинання митної території України, тобто в момент надходження товарів на територію України і не залежить від часу завершення митних процедур.

Не погодившись за рішенням суду, відповідач - Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю (арк.с.74-77).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки датою завершення імпортної операції є дата оформлення вантажної митної декларації.

В судовому засіданні 26.01.2010 представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судове засідання, призначене на 26.01.2010, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с. 101,106), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

В період з 03.03.2006 по 07.03.2006 Євпаторійською об’єднаною Державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проводилась документальна позапланова перевірка дотримання вимог валютного законодавства у Навчально –дослідному племінному птахівничому заводі імені Фрунзе Національного аграрного університету при здійсненні платежів від 25.10.2005 на суму 65000,00 євро, від 29.11.2005 на суму 50000,00 євро на адресу компанії Hendrix Poultru Breeders B.V. (Нідерланди) згідно Угоди №FR 04/UA/03 від 21.09.2004, за результатами якої складено Акт №6/2200/00852631 від 07.03.2006 (арк.с.6-13).

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 №185/94-ВР - порушення терміну розрахунків.

На підставі Акту перевірки прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2006 №0000042200/1, яким нарахована пеня в сумі 58310,02 грн. (арк.с.15).

Підставою для нарахування пені стало постачання курчат згідно Угоди №FR 04/UA/03 від 21.09.2004, укладеної з компанією Hendrix Poultru Breeders B.V. (Нідерланди), які, відповідно до Інвойсу перетнули митний контроль 23.09.2004 з проставленим штампом –«під митним контролем»(арк.с.26).

Судовою колегією встановлено, що розрахунок за поставлену продукцію проведений позивачем 25.10.2005 на суму 65000,00 євро та 29.11.2005 на суму 50000,00 євро.

Спір виник в зв’язку з тим, що відповідач вважає, що позивач порушив вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: 90-денний строк по імпортним операціям, позивач вважає нарахування пені по імпортній операції необґрунтоване та суперечить законодавству, так як товар перетнув митну територію України своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються норми Конституції України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»від 23.09.2004 №185/94, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-ХІІ від 16.04.1991, Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(далі –Декрет №15-93), Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 542 від 04.10.1999 (далі - Порядок), Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 (із змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 №209/4430 (далі - Положення).

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України і дійшов вірного висновку про повне задоволення позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами зазначеного строку відповідно до статті 4 цього Закону є підставою для нарахування резиденту до сплати пені у розмірі 0,3 % від суми неотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) за кожний день прострочення.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту вважається момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетинання товаром митного кордону України" визначений Митним кодексом України.

Зокрема, пунктом 2 статті 1 вказаного Кодексу передбачено, що ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до пункту 23 статті 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Згідно зі статтею 43 вказаного Кодексу товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетинання товаром митного кордону України також конкретизує поняття “пропуск товарів через митний кордон України”, яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України).

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 N 771, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.1999 за N 42/3335, затверджено Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного Положення його дія поширюється на переміщення товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються між митницями, структурними підрозділами однієї митниці територією України юридичними та фізичними особами.

Як вказано в пункті 4.3 цього Положення у разі ввезення товарів на митну територію України як документ контролю за доставкою використовується попереднє повідомлення або внутрішній транзитний документ та його електронна копія.

Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 Порядку заповнення й використання попереднього повідомлення митного органу про намір увезти товари на митну територію України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 03.07.2006 N 551, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2006 за N 854/12728 попереднє повідомлення чинне протягом трьох місяців з дня прийняття його митним органом, тобто з дня присвоєння попереднього повідомлення реєстраційного номера та проставлення на його паперових примірниках відтиску штампа "Під митним контролем". Після закінчення цього строку здійснення пропуску товарів за цим попереднім повідомленням забороняється. Інформація з відтиску штампа "Під митним контролем" заноситься до графи "D" електронної копії попереднього повідомлення. При митному оформленні в заявленому митному режимі товарів, увезених з використанням попереднього повідомлення, посадова особа митного органу призначення на зворотному боці примірника попереднього повідомлення, який зберігається в митному органі, зазначає номер відповідної вантажної митної декларації та проставляє поряд з раніше проставленим відтиском штампа "Під митним контролем" ще один відтиск такого штампа.

Тобто вказаний Порядок передбачає пропуск товарів на митну територію України по попередньому повідомленню та ввезення товарів на митну територію України із використанням попереднього повідомлення.

Таким чином, датою імпорту є не дата оформлення вантажної митної декларації, а дата фактичного перетинання митного кордону.

Фактичне перетинання через митний кордон України товару курчат згідно Угоди №FR 04/UA/03 від 21.09.2004, укладеної з компанією Hendrix Poultru Breeders B.V. (Нідерланди), підтверджується Інвойсом №2530 від 23.09.2004 (арк.с.26) з відміткою Кримської митниці “під митним контролем” та не заперечується відповідачем.

Судова колегія вважає, що знаходження вантажу в режимі “під митним контролем” не може бути підставою для нарахування пені на підставі статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями).

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2007 у справі між тими же сторонами викладена правова позиція, згідно якої момент закінчення імпортної операції в Законі №185/94 не визначений, і поняття імпорту є більш широким ніж купівля –продаж та передбачає перехід права власності на товари до покупця згідно статті 655 Цивільного кодексу України (пункт 1 умов поставки за Контрактом FR 03/UA/03 від 21.09.2004), тому імпортна операція є закінченою в момент надходження товарів на територію України. Момент здійснення імпортної операції не може прив’язуватися до завершення митних процедур, оскільки Закон України «Про порядок здійснення митних розрахунків в іноземній валюті»не має мети забезпечити своєчасне оформлення ввезених товарів і не пов’язує визначення своєчасності здійснення імпортних операцій з митним оформленням вантажу, що був доставлений на територію України в порядку здійснення імпортної операції (арк.с.46-48).

При таких обставинах, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, визнає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог обґрунтованим.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення в порушення вимог статті 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог відповідає частині другій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять..

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

                    Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.09 у справі № 2-19/9885-2006А залишити без задоволення.

2.          Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.09 у справі № 2-19/9885-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              Г.П.Ілюхіна

Судді           підпис                               Т.Р.Лядова підпис                               З.І.Курапова З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Г.П.Ілюхіна