Ухвала суду № 7903371, 25.11.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1/15174-2007А/5002

25.11.09 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

Заступник прокурора м. Сімферополя, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстройсервіс" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_3 - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_4 - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхолдінг" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.А. ) від 29.11.08 по справі №2-1/15174-2007А

за позовомЗаступника прокурора м.Сімферополя (вул. Севастопольська 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстройсервіс" (вул. Шполянської, 9, к. 18,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

3-ті особи:

Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (пр. Кірова 52, к.73,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим від 29 листопада 2007 року (суддя Ковтун Л.О.) у справі № 2-1/ 15174-2007А (№ 2-1/15174-2007А/5002) позов заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройсервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи, задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстройсервіс (95034, м. Сімферополь, вул. Полянська,9, к.18, ідентифікаційний код 32369488) зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за реєстраційним номером 1882 120 0000 002500 від 25.03.2003 р.

Не погодившись з постановою суду, Компайнейцев Сергей Вікторович представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпхолдинг»звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим у справі № 2-1/15174-2007А від 29.11.2007., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах Державної податкової інспекції до ТОВ «Трансстройсервіс »відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постанові рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення по справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в порушення ст. 104 КАС України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позивач звернувся в господарський суд з адміністративним позовом, в якому заявив вимоги, які не передбачені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме про припинення підприємницької діяльності.

У судове засідання 25 листопада 2009 року заступник прокурора м. Сімферополя, представники позивача, відповідача, апелянта, треті особи не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекція у м. Сімферополі з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройсервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройсервіс».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.10.2007. залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальність провадилася діяльність, яка суперечить установчим документам товариства, діяльність засновників товариства була спрямована не на здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку та досягнення економічних і соціальних результатів, а на одержання винагороди від інших підприємств за конвертацію їх грошових коштів.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначені частиною другою статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Такими підставами є:

-визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

-провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом;

-невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

-неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

-наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як слідує із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстройсервіс»було зареєстровано 25.03.03. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про що зроблений запис 1882120000002300 та видано свідоцтво про державну реєстрацію товариства серії АОО № 433253 (а. с. 10).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.03.2005. видами діяльності товариства є : дослідження ринку та вивчення суспільної думки, монтаж електропроводки і арматури, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші електромонтажні роботи (а. с.11).

Засновниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Відповідно до пп.2.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройсервіс»основною метою діяльності товариства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, який використовується для задоволення соціально економічних інтересів учасників та членів трудового колективу.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Трансстройсервіс»провадило діяльність, яка суперечить установчим документам товариства. Товариство було засноване фактично без мети здійснювати підприємницьку (господарську) діяльність, що підтверджується, зокрема, постановою про порушення кримінальної справи від 26.06.2007. № 10755030071 (а. с. 55) та постановою про обєднання кримінальних справ в одно провадження від 09.07.2007. за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) (а. с. 56), протоколами допиту свідків (а.с. 23-24, 42-54)., а також заявою засновника ТОВ «Трансстройсервіс»ОСОБА_3 (а. с. 22).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та має на меті одержання прибутку.

При цьому, субєкти господарювання в процесі здійснення господарської діяльності вступають в господарські правовідносини, укладають відповідні договори, надають або купують послуги, отримують або придбають товари, тощо.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколів допиту та пояснення засновників ТОВ «Трансстройсервіс»останнє було створено з метою отримання готівкових коштів без здійснення фактичної господарської діяльності, одержання винагороди від інших підприємств за конвертацію їх грошових коштів.

Відповідно до ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації субєкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації субєкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного субєкта господарювання.

Відповідно до п.2 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що Державна податкова інспекція не має повноважень звернення до суду з вимогами щодо припинення підприємницької діяльності.

Відповідно з пунктом 17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із позовної заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Такі вимоги є різновидом звернення з позовом про припинення юридичної особи.

Органи державної податкової служби мають право звертатися в суд з позовами про припинення юридичної особи на підставі здійснення такою особою діяльності, що заборонено законом. При цьому, податковий орган повинен обґрунтувати, що заборонена законом діяльність юридичної особи спрямована на порушення правил оподаткування, зокрема, на навмисну несплату податків, конвертаційні послуги тощо.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що створення юридичної особи - субєкта господарювання без наміру здійснювати господарську діяльність (підприємництво) та з метою отримання готівки від фіктивних правочинів з метою одержання винагороди від інших підприємств за конвертацію їх грошових коштів є фактично створенням юридичної особи із провадження нею діяльності, що суперечить як установчим документам товариства, так й має ознаки діяльності, яка заборонена законом.

Крім того, судова колегія приймає до уваги доводи позовної заяви, що ТОВ «Трансстройсервіс»не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується актом дослідження юридичної адреси від 06.08.2007.(а. с. 23).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та обєктивно зясовані матеріали права, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду про задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За такими обставинами, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпхолдинг»на постанову Господарського суду АР Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-1/15174-2007А задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпхолдинг»на постанову Господарського суду АР Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-1/15174-2007А залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-1/15174-2007А (№ 2-1/15174-2007А/5002) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 листопада 2009 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова