Постанова № 7903286, 10.12.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-29/17443-2006А

10.12.09 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. , Дугаренко О.В. при секретарі судового засіданняПетрашова Ю.Б.

за участю:

від позивача: не зявився,

від відповідача: Бисикало Т. А., довіреність №2222/9/10 від 19.10.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О. І.) від 02.07.2009 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр відпочинку "Юність" (вул. Перекопська, 20/2, місто Алушта, 98510)

до відповідача - Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 22А, місто Алушта, 98500)

про визнання частково нечинним, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О. І.) від 02.07.2009 у справі №2-29/17443-2006А позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр відпочинку "Юність" до Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим про визнання частково нечинним, скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано частково нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001222301/0 від 07.07.2006 в частині завищення суми бюджетного відшкодування на суму 338029,00грн. (а. с. 126-129).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в місті Алушта Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2009 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Заявник апеляційної скарги посилається на положення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Заявник апеляційної скарги вказує, що протягом березня 2006 року, якій є попереднім періодом квітня 2006 року, позивачем було проведено розрахунків з постачальниками товарів (послуг) на суму податку на додану вартість 206118,00грн. Інші розрахунки з постачальниками були проведені в інші звітні (податкові) періоди.

За розпорядженням керівництва суду суддю Шереніна Ю.Л. замінено на суддю Курапову З. І. Головуючим суддею у справі призначено суддю Дадінську Т.В.

У судовому засіданні 10.12.2009 відповідач підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Позивач явку представника в судове засідання 10.12.2009 не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, виходячи з цього судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в відсутність представника позивача.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами судової справи, позивач подав до ДПІ в м. Алушта АРК податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року (вх. №9600 від 22.05.2006) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (вх. №9596 від 22.05.2006).

У наданій податковій декларації в рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" зазначена сума в розмірі 552462,00грн. та в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року (Додаток № 3 до податкової декларації за квітень 2006 р.) задекларована сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтень 2005 року - березень 2006 року), фактично сплачена постачальникам у жовтні 2005 - березні 2006 року, також зазначена сума 552462,00 грн.

З метою перевірки питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2006 року відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача.

За результатами перевірки складений Акт перевірки №939/23/13795277 від 27.06.2006.

При проведенні перевірки правильності визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та дотримання термінів розрахунків з бюджетом встановлено, що від`ємне значення рядку 25 податкової декларації з податку на додану вартість за бажанням платника включено до рядку 25.1 декларації податкового періоду, що перевірявся, з відшкодуванням податку на додану вартість із бюджету на рахунок платника у банку.

Основною причиною виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у квітні 2006 року стало перевищення податкового кредиту по витратах на здійснення реконструкції корпусів та будівництва нових.

Відповідач наполягає на тому, що оскільки позивач не підпадає під дію підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у якому приведені випадки, коли платник податків може вибрати податковим періодом квартал, та подає до органу державної податкової служби податкову звітність щомісяця, то відповідно попереднім податковим періодом в даному випадку є березень 2006 року.

По даним перевірки протягом березня 2006 року позивачем проведено розрахунки з постачальниками товарів (послуг) на суму податку на додану вартість 206118,00грн. Інші розрахунки з постачальниками проведені в інші звітні (податкові) періоди.

На підставі первинних документів виключено з суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2005 року - 22127,00 грн., листопад 2005 року - 45848,00грн., грудень 2005 року - 222500,00грн., січень 2006 року - 43734,00 грн. та податкові накладні включені до складу податкового кредиту у березні 2006 року:

- податкова накладна №245/6 від 31.03.2006 на суму 2401,20 грн. (у тому числі ПДВ 400,20грн.) від ВАТ "Алуштинський Хлібокомбінат" (кредитове сальдо по розрахунках з даним постачальником на кінець періоду складає 196,74грн);

- податкова накладна №1371 від 31.03.2006 на суму 3607,20грн. (у тому числі ПДВ 601,20грн.) від ВАТ "Криммолоко" (кредитове сальдо по розрахунках з даним постачальником на кінець періоду складає 901,66грн.);

- податкова накладна №36 від 01.03.2006 на суму 33500,00грн. (у тому числі ПДВ 5583,33грн.), податкова накладна №63 від 24.03.2006 на суму 15075,00грн. (у тому числі ПДВ 2512,50грн.) від "Спец. РСУ3" (кредитове сальдо по розрахунках з даним постачальником на кінець періоду складає 2316,72грн.);

- податкова накладна №2325 від 28.02.2006 на суму 264,58грн. (у тому числі ПДВ 44,10грн.) від ВАТ "Кримелектромашторг" (кредитове сальдо по розрахунках з даним постачальником на кінець періоду складає 804,65грн.);

- податкова накладна №321 від 31.03.2006 на суму 3976,10грн. (у тому числі ПДВ 662,69грн.) від фірми "Квін" (кредитове сальдо по розрахунках з даним постачальником на кінець періоду складає 60,00грн.);

- податкова накладна №10 від 31.03.2006 на суму 7954,36грн. (у тому числі ПДВ 1325,73грн.) від ПП "Актей" (кредитове сальдо по розрахунках з даним постачальником на кінець періоду складає 7954,36грн.);

- податкова накладна №18 від 27.02.2006 на суму 5195,00грн. (у тому числі ПДВ 865,83грн.) від ПП ОСОБА_1. (сплачено п/д №100 від 27.02.2006 на суму 5195,00грн.);

- податкова накладна №43 від 09.02.2006 на суму 5394,00грн., (у тому числі ПДВ 899,00гри.) від ТОВ "Компхантер" (сплачено п/д №112 від 09.02.2006 на суму 5394,00грн.);

- податкова накладна №513 А від 22.02.2006 на суму 95,00грн. (у тому числі ПДВ 15,83грн.) від ТОВ "Компхантер" (сплачено п/д №154 від 22.02.2006 на суму 95,00грн.).

Проаналізувавши питання достовірності нарахування позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2006 року, відповідач дійшов висновку, що з суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість підлягає виключенню сума 338028,68грн.

Враховуючи висновки перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №0001222301/0 від 07.07.2006 на суму 346344,00грн. (а. с. 40), яке позивач визнав частково на суму 8315,00грн. В частині суми 338029,00грн. позивач просив вказане податкове повідомлення-рішення визнати нечинним та скасувати.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Абзацом 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з роз`яснювальним листом Державної податкової адміністрації України від 12.10.2005 N20296/7/16-1417 бюджетному відшкодуванню відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Платник податку при придбанні на митній території України товарів (послуг) оплачує постачальнику платнику ПДВ вартість таких товарів (послуг), збільшену на суму податку на додану вартість, а при імпортуванні товарів, у тому числі при їх ввезенні з метою внесення до статутного фонду, - органам, які здійснюють контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету за імпортні товари. Зважаючи на викладене, при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), включаючи й суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача відносно того, що позивач не має права на бюджетне відшкодування в частині суми виявлених при перевірці розбіжностей, оскільки фактична сплата позивачем отриманих у попередніх періодах товарів (послуг) від постачальників відбулася саме у попередніх квітню 2006 року періодах.

Разом з тим необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши факти, викладені в Акті перевірки, судовою колегією встановлено, що у позивача у березні 2006 року існувала непогашена заборгованість по розрахункам за товари (послуги) з деякими постачальниками. Загальна сума кредитового сальдо у позивача склала 12234,13грн. (у тому числі ПДВ 2446,83грн.). Враховуючи тій факт, що за приписами підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), позивач не набув права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року в сумі 2446,83грн.

Тобто сума зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2006 року у розмірі 338029,00грн., правомірність нарахування якої оскаржується позивачем, підлягає зменшенню на 2446,83грн.

Викладене є підставою для скасування судового рішення в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для скасування судового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2009 у справі №2-29/17443-2006А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим №0001222301/0 від 07.07.2006 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр відпочинку "Юність" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2006 року у сумі 335582,17грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2009 р.

Головуючий суддяпідписТ.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська