Ухвала суду № 79025099, 03.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10825/18

Провадження № 2-з/711/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю – ОСОБА_2 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, який вчинений 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 655 230 грн. 43 коп. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

Крім того, 27 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП №57341543 щодо стягнення з ОСОБА_1 - позивача у справі, боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 655 230,43 грн. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у зв?язку із заборгованістю по договору № 0899/000384-PR від 15 січня 2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold.

02 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 57341543 з виконання виконавчого напису № 4637, виданого 07 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 655 230,43 грн., вчинений нотаріусом щодо стягнення грошової суми у зв?язку із заборгованістю по договору № 0899/000384-PR від 15 січня 2007 року.

Крім того, 11 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно вказаної постанови накладено арешт на майно, а саме:

-автомобіль Тоуоtа Yаrіs, 2002 року випуску, жовтого кольору, № кузова JTDKW123400182600, днз СА7041ВІ;

-автомобіль ОРЕL АSТREА 1.7D, 2002 року випуску, синього кольору, № кузова W0L0TGF7028026929, днз СА2935АЕ;

-автомобіль MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, чорного кольору № кузова ММВJNKB408D044720, днз СА0671АТ.

Також, 11 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, - транспортних засобів, які зареєстровані за боржником -позивачем по даній справі.

Таким чином, вважає, що у зв?язку з відкритим виконавчим провадженням, винесенням постанови про накладення арешту на автомобілі та постанови про розшук майна боржника, існує досить висока ймовірність того факту, що приватним виконавцем будуть проводитися і надалі відповідні виконавчі дії по реалізації його майна, у зв?язку з чим унеможливиться ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, просить суд, - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4637 (в межах виконавчого провадження №57341543), виданого 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 655 230,43 грн., що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз’яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана до суду 14 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4637.

Згідно із ст. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що 02 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 57341543 з виконання виконавчого напису № 4637, виданого 07 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 655 230,43 грн., вчинений нотаріусом щодо стягнення грошової суми у зв?язку із заборгованістю по договору № 0899/000384-PR від 15 січня 2007 року.

Крім того, 11 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно вказаної постанови накладено арешт на майно, а саме:

-автомобіль Тоуоtа Yаrіs, 2002 року випуску, жовтого кольору, № кузова JTDKW123400182600, днз СА7041ВІ;

-автомобіль ОРЕL АSТREА 1.7D, 2002 року випуску, синього кольору, № кузова W0L0TGF7028026929, днз СА2935АЕ;

-автомобіль MITSUBISHI L200, 2008 року випуску, чорного кольору № кузова ММВJNKB408D044720, днз СА0671АТ.

Також, 11 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, - транспортних засобів, які за ним зареєстровані.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів представника позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що можливість реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути з власності боржника на момент виконання рішення, а також обґрунтованими є доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Станом на 03 січня 2019 року підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1) за довіреністю – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_2) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4637 (в межах виконавчого провадження №57341543), виданого 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягненя з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 655 230,43 грн., що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4, до набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Смілянська, буд. 118, оф. 308, м. Черкаси), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об’єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки - до 04 січня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 січня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_5