Ухвала суду № 79024874, 14.12.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1381/18

1-кс/693/376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

14.12.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Середюк О.А., розглянувши винесене у кримінальному провадженні №12018250130000259 від 06.06.2018р. заступником начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене з начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250130000259 від 06.06.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.12.2010р. між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» як позичкодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» як користувачем, в особі директора ОСОБА_3, укладено договір позички, за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, продукцію, яку користувач зобов’язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором. Відповідно до п.1.2 вказаного договору, об’єктом позички є 800 (вісімсот) тонн кукурудзи урожаю 2010 року, вартість якої на момент передачі користувачу визначена сторонами у договорі становила 1 360 000,00 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн. Згідно акту приймання-передачі продукції від 21.12.2010р. ОСОБА_3 як директор ТОВ «Королівка-Агро» прийняв відповідно до умов договору 800 тонн кукурудзи.

10.02.2011р. між ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «Королівка-Агро» укладено додаткову угоду до договору, якою був змінений п.4.2 договору, за яким встановлено, що останнім днем строку користування продукцією вважається 11.12.2012р.

05.12.2012р. у зв’язку із здійсненням дій всупереч інтересам ТОВ «Королівка-Агро», незадовільним фінансовим станом у товаристві, втратою права на оренду земельних ділянок, загальними зборами засновників ТОВ «Королівка-Агро» прийнято рішення про зобов’язання директора товариства ОСОБА_3 надати фінансовий звіт про діяльність товариства та надати пояснення про низький рівень прибутку від діяльності товариства. Цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Королівка-Агро» ОСОБА_3 був усунений від виконання обов’язків директора – члена виконавчого органу товариства у відповідності до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України та зобов’язаний негайно передати ОСОБА_4 печатку ТОВ «Королівка-Агро». Одночасно зазначеним рішенням вирішено витребувати від ОСОБА_3 фінансовий звіт стосовно діяльності товариства за період з 29.08.2007р. по 05.12.2012р. і пояснити причини незадовільного фінансового стану та низького рівня прибутку товариства за вказаний період. Разом з тим, отримати розпорядження Загальних зборів учасників від 05.12.2012р. і витяг з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Королівка-Агро» №05/12 від 05.12.2012р. ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується відповідним актом від 06.12.2012р. Всупереч рішенню загальних зборів учасників ТОВ «Королівка-Агро» від 05.12.2012р., вимогам п.п.2.8., 2.9 контракту на управління підприємством №1 від 29.08.2007р. та п.13.7.1 Статуту товариства, ОСОБА_3 фінансовий звіт стосовно діяльності товариства за вищевказаний період не надав, фінансово-господарські документи ТОВ «Королівка-Агро» уповноваженій загальними зборами учасників особі не передав.

Після вичерпання всіх можливих засобів, направлених на отримання відомостей та документів щодо місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх зберігання та використання, наказом уповноваженої особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Королівка-Агро», від 05.01.2015р. №43, в ТОВ «Королівка-Агро» створено інвентаризаційну комісію з метою перевірки фактичної наявності активів ТОВ «Королівка-Агро» та повноти відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій в період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.. Проведеною ТОВ «Королівка-Агро» 08.04.2015р. інвентаризацією документів, майна та товарно-матеріальних цінностей встановлена недостача 800 тонн кукурудзи загальною вартістю на час інвентаризації 2 536 000,00 грн. Як виявлено інвентаризаційною комісією, 21.12.2010р. (згідно з договором позички від 11.12.2010р.) ТОВ «Королівка-Агро» отримало від ІП «Агро-Вільд Україна» в якості позики 800 тонн кукурудзи загальною вартістю на час отримання 1 360 000,00 грн. Термін повернення предмету позики 11.12.2012р. Під час проведення інвентаризації зерна кукурудзи не виявлено, будь-які бухгалтерські документи, які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом, також відсутні. Будь-яких відомостей щодо подальшої долі зерна кукурудзи в кількості 800 тонн, його оприбуткування, передачі на зберігання, використання в господарській діяльності товариства, реалізації тощо, а також жодних фінансово-господарських документів ТОВ «Королівка-Агро» після усунення від виконання обов’язків директора товариства, ОСОБА_3 засновникам ТОВ «Королівка-Агро» або уповноваженій особі ОСОБА_4 не надано, що зробило неможливим встановлення їх наявності та місцезнаходження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.09.2015р. (справа №925/1432/15) стягнуто з ТОВ «Королівка-Агро» на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» 800 тонн зерна кукурудзи, вартістю 1 360000 ,00 грн, на виконання умов договору позички від 11.12.2010р. та 27200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Вказаним рішенням суду доведено факт наявності договірних відносин між ТОВ «Королівка-Агро» і ІП «Агро-Вільд Україна» і передачі 800 тонн зерна кукурудзи та факт наявності заборгованості ТОВ «Королівка-Агро» перед ІП «Агро-Вільд України» у розмірі 800 тонн зерна кукурудзи. Виникнення зазначеної заборгованості представником ТОВ «Королівка-Агро» в суді обґрунтовано неправомірними діями керівника ТОВ «Королівка-Агро» ОСОБА_3, якому були передані 800 тонн зерна кукурудзи.

Таким чином, наявні підстави вважати, що службовою особою ТОВ «Королівка-Агро» умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем,здійснено привласнення майна, а саме: 800 (вісімсот) тонн кукурудзи, отриманої від ІП «Агро-Вільд Україна» за договором позички, внаслідок чого ІП «Агро-Вільд Україна» спричинено матеріальну шкоду, розмір якої на даний час становить 3 599 272,00 грн.

У зв’язку з вказаними фактами та на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 07.12.2018р. про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Королівка, вул. Парубка, буд. 136, заступником начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 проведено обшук вказаного домоволодіння.

Метою проведення цієї слідчої дії було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, зокрема: фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Королівка-Агро» за період перебування ОСОБА_3 на посаді директора вказаного товариства з 29.09.2007р. по 05.12.2012р., грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 внаслідок реалізації вищевказаного зерна кукурудзи в кількості 800 тонн.

В ході даного обушку було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 797 гривень, упаковані до сейф-пакету №0642915;

- два аркуші паперу формату А4 з наявними на них написами друкованого тексту,упаковані до сейф-пакету №2211119;

- розрізані частини аркушів паперу формату А4 з наявними на них написами друкованого тексту, упаковані до сейф-пакетів №0642917 та №2211112;

- 30 аркушів паперу формату А4 та дві частини аркуша паперу формату А4 з наявними на них написами друкованого тексту, упаковані до сейф-пакету №2211113;

- аркуш паперу формату А4 з наявними на ньому написами друкованого тексту, блокнот в коричневій обкладинці, блокнот у чорній обкладинці, 6 банківських карток, упаковані до сейф-пакету №2211111;

- 3 банківські картки та трудова книжка на ім’я ОСОБА_3, упаковані до сейф-пакету №0642916;

- розписка ОСОБА_5, дві розписки ОСОБА_6, заповіти ОСОБА_6, три заповіти ОСОБА_7, заповіт ОСОБА_8, розписка ОСОБА_9, розписка ОСОБА_10, чорновик фінансового звіту, копія наряду, чорновик договору, дві видаткові накладні №3, додаток до договору №14789, копія акту звірки, договір №0777933500, квитанція до касового ордеру №1039, контракт №1109005, видаткова накладна №90709 з товаротранспортною накладною та сортовим свідоцтвом, постанова з повідомленням, видаткова накладна та акт прийому-передачі товару, договір №2601, розписки від ОСОБА_3 та ОСОБА_11, 5 розписок від ОСОБА_3, розписки від ОСОБА_9 та ОСОБА_10, акт взаємозвірки, документи щодо ведення бухгалтерії, лист-попередження, технічний паспорт на нежитлову будівлю №47 по вул. Садова у с. Королівка Жашківського району Черкаської області, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, витяг, блокнот у темній обкладинці, список осіб-пайовиків, 105 аркушів паперу з наявними на ньому чорновими записами, упаковані до сейф-пакету №3163388;

- грошові кошти в загальній сумі 8260 гривень, упаковані до сейф-пакету №0642918;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС 022956, дві банківські картки №5168742225814213 та №4239222001369284, упаковані до сейф-пакету № 0642919;

- флеш-носій інформації об’ємом 36GB марки «TOSHIBA» та дві роздруківки на аркушах паперу формату А4, упаковані до сейф-пакету № 2211115.

Згідно з положеннями ч.7 ст.236, ч.2 ст.168 КПК України вищевказані об’єкти є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

10.12.2018р. заступником начальника СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 проведено огляд вилучених об’єктів та винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні №12018250130000259 від 06.06.2018р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, на вказані об’єкти, вилучені в ході обшуку, необхідно накласти арешт з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, щодо якого ведеться розслідування в даному кримінальному провадженні, а також перевірки даних щодо можливих фактів інших кримінальних правопорушень, які з ним пов’язані, необхідно провести детальний аналіз та співставлення інформації, яку містять вилучені об’єкти. Крім того, з використанням даних об’єктів необхідно провести ряд слідчих дій, в т. ч. їх окремі огляди, призначення низки експертних досліджень по більшості з них тощо, що дасть можливість з’ясувати дані щодо руху грошових коштів, отриманих винними особами за результатами привласнення вищевказаних 800 тонн кукурудзи, можливих контрагентів, яким вона відчужувалась та інших осіб, яким можуть бути відомі дані щодо обставин, які мають значення у провадженні, а також щодо подальшої долі майна, здобутого після такого привласнення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та іншою інформацією, встановленою в ході слідства ОСОБА_3 є засновником та керівником Фермерського господарства «Королівський сад».

Даний суб’єкт господарювання зареєстрований 11.10.2012 (номер запису в реєстрі: 1 003 102 0000 000819 25.09.2012), тобто приблизно в той же час, коли здійснено привласнення 800 тонн кукурудзи.

Як встановлено слідством, ФГ «Королівський сад» здійснює використання того майна, яке перебувало у власності/користуванні ТОВ «Королівка-Агро» в період здійснення функцій директора в останньому ОСОБА_3 Зокрема, значна кількість земельних ділянок, які перебувають у користуванні ФГ «Королівський сад» у період 2007-2012 років включно (період перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Королівка-Агро») перебувала у користуванні ТОВ «Королівка-Агро». Крім того, з урахуванням обставин провадження, наявні підстави вважати, що майно використане ОСОБА_3 при створенні та на початкових етапах діяльності ФГ «Королівський сад» могло мати джерелом свого походження різні форми використання вищевказаних 800 тонн кукурудзи. Даними обставинами також підтверджується факт наявності на вилучених об’єктах слідів злочину, що розслідується в даному провадженні.

Крім того, як вказано вище, в ході обшуку були виявлені низка розписок та заповітів, при поверхневому огляді яких встановлено розбіжність підписів та рукописного тексту осіб, які в них зазначені, а також наявність у деяких з них проставлених печаток Королівської сільської ради без підпису її голови. Дані обставини вказують на можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме, передбаченого ст. 358 та/або ст. 366 КК України. Однак для підтвердження або спростування фактичної наявності вказаних обставин, необхідно провести ряд слідчих дій з використанням вказаних об’єктів, в т.ч., але не виключно, почеркознавчих експертиз.

Вилучена в ході обшуку трудова книжка ОСОБА_3 може містити відомості, які вказують на перебування його на посаді директора ТОВ «Королівка-Агро» у період 2007-2014 років. З урахуванням наявності такої властивості доказів, як їх сукупність, а також вимог, передбачених ст. 91 КПК України щодо предмета доказування та вимог диспозиції ст. 191 КК України, яка передбачає, що суб’єктом відповідного злочину є службова особа, даний вилучений об’єкт є необхідним для доказування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи викладене, наявні розумні підозри, що вилучені грошові кошти є доходами від грошових коштів або іншого майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 фактично поєднував функції особи, яка розпоряджалась майном ТОВ «Королівка-Агро» та ФГ «Королівський сад».

У випадку не накладення арешту на вказане майно особа, у користуванні якої воно знаходилось на час обшуку, а саме ОСОБА_3, матиме можливість знищити, приховати або відчужити, оскільки, зокрема, вже поінформований, що з приводу подій, в яких він можливо приймав участь та які мають характер протиправних ведеться слідство, а окремі влучені об’єкти були знайдені в подрібненому вигляді, а також в урні для сміття. Дані обставини вказують на існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тобто ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна.

Як випливає зі змісту статей 167, 170 КПК України фактичною підставою для арешту майна можуть бути речі, документи, гроші, серед іншого, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, вилучені 10 грудня 2018 року під час обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с. Королівка, вул. Парубка, буд. 136, об’єкти, підлягають арешту.

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 та начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимогами ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Частина 11 статті 170 Кримінально процесуального кодексу України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене та правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчинили його, також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 10 грудня 2018 року під час обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с. Королівка, вул. Парубка, буд. 136, оскільки в подальшому вилучене майно може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ.

Керуючись ст.ст.98, 107, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- грошові кошти в сумі 797 гривень, упаковані до сейф-пакету № 0642915;

- два аркуші паперу формату А4 з наявними на них написами друкованого тексту,упаковані до сейф-пакету №2211119;

- розрізані частини аркушів паперу формату А4 з наявними на них написами друкованого тексту, упаковані до сейф-пакетів №0642917 та №2211112;

- 30 аркушів паперу формату А4 та дві частини аркуша паперу формату А4 з наявними на них написами друкованого тексту, упаковані до сейф-пакету №2211113;

- аркуш паперу формату А4 з наявними на ньому написами друкованого тексту, блокнот в коричневій обкладинці, блокнот у чорній обкладинці, 6 банківських карток, упаковані до сейф-пакету №2211111;

- 3 банківські картки та трудова книжка на ім’я ОСОБА_3, упаковані до сейф-пакету №0642916;

- розписку ОСОБА_5, дві розписки ОСОБА_6, заповіти ОСОБА_6, три заповіти ОСОБА_7, заповіт ОСОБА_8, розписку ОСОБА_9, розписку ОСОБА_10, чорновик фінансового звіту, копію наряду, чорновик договору, дві видаткові накладні № 3, додаток до договору №14789, копію акту звірки, договір №0777933500, квитанцію до касового ордеру №1039, контракт №1109005, видаткову накладна №90709 з товаротранспортною накладною та сортовим свідоцтвом, постанову з повідомленням, видаткову накладну та акт прийому-передачі товару, договір №2601, розписку від ОСОБА_3 та ОСОБА_11, 5 розписок від ОСОБА_3, розписки від ОСОБА_9 та ОСОБА_10, акт взаємозвірки, документи щодо ведення бухгалтерії, лист-попередження, технічний паспорт на нежитлову будівлю №47 по вул. Садова в с. Королівка Жашківського району Черкаської області, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, витяг, блокнот у темній обкладинці, список осіб-пайовиків, 105 аркушів паперу з наявними на ньому чорновими записами, упаковані до сейф-пакету №3163388;

- грошові кошти в загальній сумі 8260 гривень, упаковані до сейф-пакету №0642918;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС 022956, дві банківські картки №5168742225814213 та №4239222001369284, упаковані до сейф-пакету №0642919;

- флеш-носій інформації об’ємом 36GB марки «TOSHIBA» та дві роздруківки на аркушах паперу формату А4, упаковані до сейф-пакету №2211115,

які були вилучені під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Королівка, вул. Парубка, буд. 136, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: Роман Васильович Шимчик