Постанова № 7902340, 04.02.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04 лютого 2010 р. м. Чернівці           Справа № 2а-501/10/2470

          13:00

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання Маркуц Х.М..

за участю представників сторін:

позивача - Гуцалюк Д.В., за довіреністю;

відповідача – Такач Т.Б., Кучурян М.М., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівцізооветпромпостач"доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2403680350/0 від 01.12.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпромпостач» (далі - позивач) звернулось в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2403680350/0 від 01.12.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.11.2009 р. працівниками ДПІ у м. Чернівці складено акт № 3818/23-1/00727311 про результати планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2009 р.

Вказує, що 01.12.2009 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 2403680350/0, яким позивачу визначено суми податкового зобов’язання за платежем «Податок на прибуток підприємств», яке винесено на підставі акта перевірки № 3818/231/00727311.

Посилаючись на Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 та зареєстрованого Мінюсті України 11.06.2003 р за № 467/7788, вважає оскаржуване податкове-повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам вказаного Порядку в частині посилання на акт перевірки (номер, дата), в зв’язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги. Крім того, в пояснення вказував на те, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення послався на неіснуючий акт перевірки за № 3818/231/00727311 від 18.11.2009 р., що зайвий раз свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку № 253, а також наказів ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. та № 110 від 17.03.2001 р.

Відповідачем подано письмові заперечення проти прозову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що перевірку позивача проведено на підставі направлень та відповідно до плану-графіку, результати якої оформлено актом від 18.11.2009 р. № 3818/23-1/00727311. На підставі висновків акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення з посиланням на акт, яке одержане позивачем під розписку 01.12.2009 р. Вважає, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення оформлено належним чином з дотриманням всіх вимог порядку № 235, в т. ч. з посиланням на дату та номер акту перевірки.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та дали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову. Крім того, в своїх поясненнях наполягали на тому, що відсутність в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні значка «тире» в номері акта перевірки на який зроблено посилання є формальним порушенням, яке не тягне за собою скасування рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпромпостач» (58026, м. Чернівці вул. Каштанова, 110, ідентифікаційний код 00727311) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 13.05.1991 р. як юридична особа.

На підставі направлень на перевірку від 26.10.2009 р. № 019559 та від 09.11.2009 р. № 019570, працівниками ДПІ у м. Чернівці проведена планової виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2009 р., за результатами якої 18.11.2009 р. складено акт № 3818/23-1/00727311 (а.с. 19-20, 32-74).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 36250,00 грн. (в т.ч. за ІІ квартал 2008 р. в сумі 5970 грн., за ІІІ квартал 2008 р. в сумі 4293,00 грн., ІV квартал 2008 р. 25987,00 грн.) (а.с. 73).

На підставі висновків проведеної перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернівці № 2403680350/0 від 01.12.2009 р. позивачу визначено суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «Податок на прибуток підприємств» в розмірі 52373,30 грн., в т.ч. за основним платежем 36250,00 грн. та 16123,30 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення одержано позивачем 01.12.2009 р., про що свідчить підпис керівника позивача зроблений в корінцю податкового повідомлення-рішення (а.с.18).

Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (далі - Порядок №253).

Відповідно до аб. 1 п. 3.1 Порядку № 253 податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) якщо податковий орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання;

г) якщо згідно із законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є податковий орган;

ґ) якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заявленій у податковій декларації;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено чинним законодавством.

Абзацом 3 п. 3.2 цього Порядку передбачено, що у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення, в т.ч. за формою згідно з додатком 2 за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р").

Додатком № 2 до Порядку № 235 затверджена форма податкового повідомлення-рішення (форма "Р"). Згідно даної форми у податковому повідомленні-рішенні обов'язково має бути вказано, в т.ч. посилання на акт перевірки (номер, дата складання), на пункт та статтю податкового та іншого законодавства, порушення яких встановлено актом, та відповідно до яких зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань.

Згідно п. 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі - Порядок № 327) вбачається, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що акт перевірки Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2009 р. складено 18.11.2009 р. та зареєстровано за № 3818/23-1/00727311. Як вбачається з акту перевірки перші 4 цифри – порядковий номер журналу реєстрації перевірок, наступні 3 цифри – код структурного підрозділу відповідача, відповідального за проведення перевірки, а останні 8 цифр – це код за ЄДРПОУ позивача.

Судом встановлено, що 01.12.2009 р. ДПІ у м. Чернівці складено податкове повідомлення-рішення (форма - Р) за № 2403680350/0, яким позивачу визначено суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «Податок на прибуток підприємств» в розмірі 52373,30 грн., в т.ч. за основним платежем 36250,00 грн. та 16123,30 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому, в оскаржуваному податковому повідомленні – рішенні відповідач послався на акт перевірки № 3818/231/00727311 від 18.11.2009 р., яким встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, ст. 20 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями).

Суд констатує, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні невірно здійснено посилання на номер акта перевірки, зокрема в частині зазначення коду структурного підрозділу відповідача, відповідального за проведення перевірки.

Поряд з цим, суд вважає, що вказана обставина свідчить тільки про технічну помилку допущену відповідачем під час складання оскаржуваного повідомлення-рішення, яка жодним чином не може слугувати підставою для скасування даного рішення.

Крім того, суд вважає відзначити, що відповідачем дотримано інші обов’язкові вимоги щодо форми податкового повідомлення-рішення, зокрема, в частині посилання на дату акта перевірки, а також на пункт та статтю податкового законодавства, порушення яких встановлено актом та відповідно до яких визначено суму податкового зобов'язання.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб’єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв Державною податковою інспекцією у м. Чернівці при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

          Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 160- 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 9 лютого 2010 р.

Суддя /підпис/ В.К. Левицький

З оригіналом згідно:

Суддя В.К. Левицький