Постанова № 7902051, 27.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 р.                                                             Справа № 2а-574/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.

          за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - Похилько С.М.

представника першого відповідача - Мельниченко І.З.

представника другого відповідача - Нагорної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 0000832306/0/79107 та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 3666 грн. 67 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 0000832306/0/79107 та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 3666 грн. 67 коп.

19 січня 2010 року від Державної податкової інспекції в місті Суми надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.63-65) в якому зазначено, що позивачем не доведено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Від Головного управління державного казначейства України в Сумській області 20 січня 2010 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с.69) в якому зазначено, що станом на 18 січня 2010 року висновки податкових органів та рішення суду для відшкодування податку на додану вартість за звітний період, вказаний у позовній заяві, до Головного управління державного казначейства України в Сумській області не надходили, тому законні підстави для його відшкодування позивачу у Головного управління державного казначейства України в Сумській області відсутні.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції в місті Суми в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні ( а.с. 63-65).

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в місті Суми була проведена перевірка ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося в періоди за жовтень, грудень 2008 року та лютий, квітень, травень, червень 2009 року.

По результатам вказаної перевірки було складено акт від 29 вересня 2009 року № 6778/23-6/05747991 (а.с.43-52), у висновку якого зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" у декларації за липень 2009 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 6559232 грн. Також у вказаному акті зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх інформаційних довідок та зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Державною податковою інспекцією в місті Суми, з метою проведення зустрічних перевірок, були направленні запити по постачальникам у червні 2009 року на загальну суму ПДВ 4031416,78 грн., в тому числі по постачальнику ІП «Шерп ІЛС», сума ПДВ – 3666,67 грн.

До ДПІ у Голосіївському районі м.Києва направлено запит на проведення невиїзної документальної перевірки ІП «Шерп ІЛС» для підтвердження відомостей отриманих від позивача.

Згідно отриманої відповіді підприємство ІП «Шерп ІЛС» за юридичною адресою не знаходиться, має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження). У зв’язку з викладеним провести перевірку підприємства ІП «Шерп ІЛС» з питань перевірки відомостей отриманих від позивача не виявилось можливим.

16 листопада 2009 року Державною податковою інспекцією в місті Суми була проведена перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося в періоди за жовтень, грудень 2008 року та лютий, квітень, травень, червень 2009 року, по результатам якої було складено акт № 7943/23-6/05747991 від 16 листопада 2009 року (а.с.9-13), у висновку якого зазначено, що ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року в розмірі 3666 грн. 67 коп., що є порушенням п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки від 16 листопада 2009 року № 7943/23-6/05747991 Державною податковою інспекцією в місті Суми було винесене податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 0000832306/0/79107 (а.с.14), яким ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3666 грн. 67 коп.

Виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державна податкова інспекція в місті Суми посилалась на те, що за змістом Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані, зокрема Законом України «Про податок на додану вартість».

Пункт 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв’язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В той же час, варто звернути увагу на те, що згідно договору №95137 UA від 10 червня 2009 року (а.с.23-25), що був укладений між позивачем та ІП «Шерп ІЛС» про надання митно-брокерських послуг, відповідно до якого ІП «Шерп ІЛС» надало послуги позивачу по митному оформленню вантажу позивача відправленого для демонстрації на виставку в м. Москва Російської Федерації в червні 2009 року.

При надані вказаних послуг, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ІП «Шерп ІЛС» було надано позивачу податкову накладну №95137 від 10 червня 2009 року на суму ПДВ 3666,67 грн.(а.с.28)

Оплата за надані послуги, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем 16 червня 2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 9387 від 16 червня 2009 року на суму ПДВ – 3666,67 грн.

Надання послуг також підтверджується актом виконаних робіт (а.с.26) та митними деклараціями. Дані обставини не оспорювалися відповідачами.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що операція по митному оформленню вантажу позивача за договором №95137 UA від 10 червня 2009 року носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Із викладеного вбачається, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої надавачу послуг.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару (послуг) до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов’язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ за липень 2009 р. на 3666 грн. 67 коп., сформовану на підставі податкової накладної № 95137 від 10 червня 2009р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 р. № 0000832306/0/79107 щодо зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ за липень 2009 р. на 3666 грн. 67 коп. необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним.

На підставі ст.94 КАС України необхідно присудити на користь позивача судові витрати в сумі 40,60 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується копіями платіжного доручення від 24 листопада 2009 року № 19951 та 19952 (а.с.7,8).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 0000832306/0/79107 та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 3666 грн. 67 коп. –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 19 листопада 2009 року № 0000832306/0/79107

Стягнути з державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах № 26001034313200 а АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) 3666 грн. 67 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за липень 2009 року та 40 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 01 лютого 2010 року.