Постанова № 7901961, 30.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-5566/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря- Михайленко О.В. .,

представника позивача –Гордієнко Л.В.

представника відповідача –Луніка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» до Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових вимог ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» (далі по тексту – Позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту – Відповідач) та просить суд:

- визнати нечинним в повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 168823,83 грн.;

- визнати нечинним в повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 105139,46 грн.;

- визнати нечинною в повному обсязі першу податкову вимогу №1/1041 від 15.06.2009р. ДПІ в м. Суми по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань на штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 168823,83 грн.;

- визнати нечинною в повному обсязі другу податкову вимогу №2/1209 від 22 липня 2009 року ДПІ в м. Суми по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань на штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 138823,83 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, за результатами позапланової виїзної перевірки з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 27.05.2008 по 05.05.2009 р., які зафіксовані в акті від 05.05.2009 № 3358/220/34592334, безпідставно прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 та від 16.09.2009р. № 0000712201/61581. Дане твердження позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, відповідач невірно застосовує положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», в частині розуміння визначення поставки, пов’язучи її з моментом оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ 40, а не фактичним перетином товару митного кордону України.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився з підстав, викладених в запереченнях.

Заслухавши повноважного представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про реєстрацію № 732794, серія А 00 (а.с. 9), взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 03.11.2006 року за № 1632102000000 (а.с. 18).

ТОВ КНВП «Метанмаш» 27.05.2008 уклало договір № 03-08 (а.с. 27-32) (надалі договір) з ВАТ «Малоярославський дослідно-виробничий акціонерний завод» на постачання комплекту автомобільної компресорної станції АГНКС-200 на умовах поставки FСА м. Малоярославець.

Відповідно до даного договору Продавець - Відкрите акціонерне товариство ВАТ «Малоярославський дослідно-виробничий акціонерний завод» повинен передати у власність Покупця - товариства з обмеженою відповідальністю «КНВП «Метанмаш» один комплект автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС-200, найменування та комплектність якої зазначені в додатках до договору, на загальну суму 6 525 000 руб РФ. Відповідно до п. 4.4. наведеного вище договору, поставка обладнання здійснювалась на умовах РСА - м. Малоярославець, вул. Кірова, 1. Датою поставки, відповідно договору, - є дата передачі товару в розпорядження Покупця, що зазначена в товарно-транспортній накладній.

З метою контролю виконання позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зазначеного вище договору, державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено позапланову перевірку ТОВ «КНВП «Метанмаш» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 27.05.2008 року по 05.05.2009 року, про що було складено акт від 05.05.2009 року № 3358\220\34592334.

При перевірці було встановлено, що, на виконання наведеного вище договору, грошові кошти в рахунок передплати за обладнання на загальну суму 1 780 000, 00 руб РФ, були перераховані Продавцю за наступними платіжними дорученнями в іноземній валюти:

-          №1 від 06 червня 2008 року на суму 780000,00 рублів 00 коп (а.с. 45);

-          №2 від 15 липня 2008 року на суму 500000,00 рублів 00 коп.(а.с. 46);

-          №3 від 06 серпня 2008 року на суму 500000,00 рублів 00 коп. (а.с. 47).

Фактично оплата здійснена нерезиденту на рахунок банківської установи, що відпо відає реквізитам, зазначеним у контракті.

Оформлення вантажної митної декларації типу ІМ40 не відбувалося. Станом на 05.05.2009 встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1780000,00 руб. РФ (екв. 366568,00 грн.).

З огляду на дані обставини, відповідач зробив висновок, що при виконанні умов договору в періоді, що перевіряється, встановлено пору шення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземній валюті», в частині своєчасності завершення імпортної операції: по платіжному дору ченню № 1 від 06.06.2008 на суму 780000,00 руб. РФ (екв. 159003,00 грн.) за період з 14.12.2008 по 05.05.2009 -153 дня; по платіжному дорученню № 2 від 15.07.2008 на суму 500000,00 руб. РФ (екв. 104205,00 грн.) за період з 12.01.2009 по 05.05.2009 - 114 днів, по платіжному дорученню № 3 від 06.08.2008 на суму 500000,00 руб. РФ ( екв. 103360,00 грн.) за період з 03.02.2009 по 05.05.2009 - 92 дня.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Державною податковою інспекцією в м. Суми було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 168823,83 грн.

З даними висновками відповідача суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземній валюті», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вищезазначеного закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином нарахування пені, з огляду на зазначені вище вимоги закону, здійснюється у разі проведення нерезидентом поставки товару на митну територію України з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

З огляду на викладені норми закону, ключовими питаннями для вирішення даного спору є надання нормативного визначення терміну «імпортної операції» а також терміну «поставка», як її складової частини. Також важливим є визначення моменту завершення імпортної операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Також, стаття 1 зазначеного вище закону, визначає момент здійснення експорту (імпорту) , як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Варто також звернути увагу на положення норм Митного Кодексу України. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України –це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частинами 1 та 2 статті 43 Митного кодексу України передбачено, що Товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Статтею 72 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Постановою кабінету міністрів України № 574 від 09.06.1997 року «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію», визначено, що вантажна митна декларація – це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Цією ж постановою встановлено, що прийняття вантажної митної декларації для оформлення – це закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставляння на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій.

В судовому засіданні встановлено, що обладнання, яке імпортується позивачем перетнуло митний кордон України 23.10.2008 року. Дана обставина підтверджується печатками Сумської митниці «під митним контролем» на міжнародних товарно-транспортних накладних СМR серія А №0196101 від 22.10.2008р.(а.с. 48); СМR серія А №0196099 від 22.10.2008р. (а.с. 49); СМR серія А №343185 від 22.10.2008р. (а.с. 50).

Таким чином, застосовуючи системний аналіз наведених вище норм, можна зробити висновок, що момент здійснення імпорту обладнання позивачем, в розумінні ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземній валюті» припадає на 23.10.2009 року, тобто без перевищення гранично встановлених законом термінів – 180 діб.

Окремо варто зауважити на посилання відповідача на положення п. 3.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, де зазначено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Позивач, в своїх запереченнях наполягає на тому, що факт здійснення імпортної операції може засвідчуватись виключно ВМД ІМ -40. Проте даний висновок суперечить нормам законів наведених вище, зокрема ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Крім цього, в самій нормі п.3.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, міститься, в тому числі, положення про те, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

В той же час, згідно п. 4.5. Договору № 03-08 від 27.05.2008 року, зокрема визначено, що датою поставки обладнання вважається дата передачі товару в розпорядження Покупця, вказана в товарно-транспортній накладній. Тобто, в розумінні положення п. 3.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, датою поставки товару, в даному випадку, має вважатись 22.10.2008 року, оскільки саме така дата зазначена в міжнародних товарно-транспортних накладних СМR серія А №0196101 від 22.10.2008р.(а.с. 48); СМR серія А №0196099 від 22.10.2008р.(а.с. 49); СМR серія А №343185 від 22.10.2008р. (а.с. 50), як дата передачі товару в розпорядження покупця.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позивачем не були порушені вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземній валюті» в частині своєчасності завершення імпортної операції.

Щодо вимог позивача визнати нечинним в повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 105139,46 грн., варто зазначити наступне. Штрафні санкції були донараховані за одне й і теж саме порушення, одними й теми ж первинними документами, але за різні періоди, а саме:

- за період з 27.05.2008р. по 05.05.2009р. - рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 на суму 168823,83 грн. санкції нараховані з моменту вчинення порушення строків розрахунків (03.12.08, 11.01.09 та 02.02.09) та до дати закінчення першої перевірки (05.05.09),

- за період з 06.05.09р. по 23.07.09р. - рішенням від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 на суму 105139,46 грн., було додатково донараховано санкцій за період від дня наступного після закінчення попередньої перевірки - 06.05.09р. та до дати повного розмитнення товару та його відпуску для вільного використання на території України, що відбулось 23.07.2009р., відповідно до декларації за формою (МД-2) ІМ-40 №805000001/9/005745.           Таким чином рішенням від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 також є протиправним з підстав викладених вище щодо рішення 08 травня 2009 року №000040220/30651. Щодо вимог позивача про визнання нечинною в повному обсязі першої податкової вимоги №1/1041 від 15.06.2009р. ДПІ в м. Суми по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, на суму 168823,83 грн. та другої податкової вимоги №2/1209 від 22 липня 2009 року ДПІ в м. Суми по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, на суму 138823,83 грн.. не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до норм п.п. 6.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Таким чином, приймаючи рішення про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд в повному об’ємі захищає порушені права позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 та 08 травня 2009 року №000040220/30651 не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» до Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових вимог –задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним в повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»на суму 168823,83 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 105139,46 грн.

За рахунок Державного бюджету України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. <Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов