Постанова № 7901958, 28.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

28 грудня 2009 р. Справа № 2а-1822/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря - Нерода Г.М.

представника позивача - Оніщенко О.В.

представників відповідача - Марченко О.О.

- Рибальської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання відсутності компетенції та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» (далі по тексту Позивач, ДП «Хіммотаж -14») до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту Відповідач, ДПІ в м. Суми) та просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у м. Суми щодо визнання нікчемними правочинів (договорів субпідряду), укладених між Дочірнім підприємством спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Уністройпром» та по викладенню таких даних в акті перевірки № 9459/2314/01413922 від 20.11.2008р. «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р. та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р.»; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми від 27.11.2008 року №0000872314/0/91269 в частині визначення Дочірньому підприємству спеціалізованому управлінню «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 189 465 гривень, штрафних санкцій в розмірі 94 732,50 гривень, всього 284 197 гривень 50 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, висновки акту перевірки про нікчемність правочину, укладеному між ним та ТОВ «Уністройпром», носять субєктивний характер та не підкріплені достатніми доказами, що суперечить Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, а також зазначає, що відповідач, констатуючи факт нікчемності правочину, діяв поза межами повноважень, наданих йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Позивач зазначає, що правочин, укладений між ним та ТОВ «Уністройпром» носив реальний характер та відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши повноважного представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Дочірнє підприємство спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» зареєстроване юридичною особою 19.08.1996 року виконкомом Сумської міської ради, дана обставина підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 7), підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 1203\29-019 та є платником податків на загальних підставах, дані обставини викладені в акті перевірки (а.с.27).

Посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку ДП «Хіммотаж -14» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, за наслідками якої був складений акт від 20.11.08 року, № 9459/2314/01413922/62. За наслідками проведеної перевірки, на підставі викладених в акті висновків, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000872314/0/91269 від 27.11.2008 року, яким позивачеві було визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 318149 грн.00 коп. ( в т.ч. за основним платежем 202919,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 115230,00 грн.).

Підставою донарахування зобовязань з податку на додану вартість, в оскаржуваній частині, послугувало те, що на думку відповідача правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Уністройпром» є нікчемним відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки фактично не виконувалися, а були укладені з метою отримання податкової вигоди, що суперечить інтересам суспільства та держави та, відповідно, порушують публічний порядок.

Варто звернути увагу, що позивач, серед іншого, в своєму позові просить визнати відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у м. Суми щодо визнання нікчемними правочинів. Проте суд вважає дану вимогу необґрунтованою.

Дійсно Законом України «Про державну податкову службу України», податковим органам прямо не надано право визнавати правочини нікчемними. Однак, згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто нікчемний правочин не вимагає визнання його недійсним, він є недійсним в силу закону.

Таким чином позивачем не вірно ставиться питання про відсутність компетенції у відповідача для визнання правочину нікчемним, оскільки він є таким в силу закону.

В той же час в судовому засіданні мають бути досліджені обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування нікчемності правочину.

Для всебічного зясування обставин справи необхідно дослідити договірні відносини між позивачем та ТОВ «Уністройпром».

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Уністройпром» було укладено наступні договори.

Між ТОВ «Хіммонтаж-14» та ДП СУ «Хіммонтаж-14» було укладено договір субпідряду №1/26 від 05.07.2006р. Предмет договору: генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельно-монтажних робіт з монтажу огороджуючих конструкцій, технологічного обладнання та трубопроводів складу грудкової сірки з відділенням плавлення, який будується на території ВАТ «Сумихімпром». Загальна вартість договору складає 1727114,4грн.

Також між ТОВ «Хіммонтаж-14» та ДП СУ «Хіммонтаж-14» було укладено договір субпідряду №2/27 від 05.07.2006р. Предмет договору: генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання робіт з виготовлення та монтажу металевих конструкцій каркасу складу грудкової сірки з відділенням плавлення, який будується на території ВАТ «Сумихімпром». Загальна вартість договору складає 7758519,6грн.

На виконання зазначених вище договорів ДП СУ «Хіммонтаж- 14» надає ТОВ «Хіммонтаж-14» акти виконаних підрядних робіт за формами №КБ - 2в за липень 2007року на загальну суму 200001,6грн., крім того ПДВ на суму 33333,6 грн., у тому числі: акт за липень на суму 148296грн. (роботи по договору №1/26 від 05.07.2006р.) та акт за липень на суму 51705,6грн. (роботи по договору №2/27 від 05.07.2006р.).

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок ДП СУ «Хіммонтаж-14» в сумі 200000грн. у травні 2007р.

В свою чергу ДП СУ «Хіммонтаж-14» укладає контракт субпідряду №39 від 05.12.2006р. з ТОВ «Уністройпром». Предмет контракту: генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу огороджуючих конструкцій, технологічного обладнання та трубопроводів складу грудкової сірки з відділенням плавлення ВАТ «Сумихімпром». Договірна ціна за контрактом визначена в сумі 330000грн. Початок виконання робіт - грудень 2006р., закінчення робіт - грудень 2007р. Оплата робіт здійснюється через 10 днів після підписання акту виконаних робіт (форма №КБ-2в, №КБ-3).

Згідно договору від 03.08.08р. № 11 ВАТ «Сумихімпром» доручає ДП СУ «Хіммонтаж-14» ведення будівництва складу, вузла прийому, схову та дозування КСІ в ЦГС. Вартість виконаних робіт складає 65236,8 грн. в т. ч. ПДВ 10872,8 грн. На виконання зазначеного вище договору ДП СУ «Хіммонтаж - 14» надає акти виконаних підрядних робіт за формами №КБ - 2в, № КБ-3 за квітень 2008року на загальну суму 65236,8., крім того ПДВ на суму 10872,8. В свою чергу ДП СУ «Хіммонтаж-14» укладає контракт субпідряду №29 від 03.04.2008р. з ТОВ «Уністройпром».

Згідно пункту 1.1. контракту субпідряду №29 від 03.04.2008 року ДП СУ «Хіммонтаж-14» передає, а ТОВ «Уністройпром» приймає на себе виконання будівельних робіт по «Будівництву складу, вузла прийому, схову та дозування КСІ в ЦГС», який будується на території ВАТ «Сумихімпром» і усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкта недоробки, а також здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику.

Згідно пункту 2.1 даного контракту договірна ціна визначена в сумі 12200,4 грн. в т. ч ПДВ 2033,0 грн. Згідно п. 6.1 Субпідрядник має право залучати 3-осіб. Початок виконання робіт - квітень 2008р., закінчення робіт - квітень 2008р. Оплата робіт здійснюється через 10 днів після підписання акту виконаних робіт (форма №КБ-2в, №КБ-3). На виконання робіт складено акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 12200,04 грн.

Згідно договору підряду №8 від 22.02.2008 р. Замовник ВАТ «Сумихімпром» доручає ДП СУ «Хіммонтаж-14» ведення будівництва складу, вузла прийому, схову та дозування КСІ в ЦГС. Загальна вартість договору визначається на підставі договірної ціни і складає 368070,0грн.

ДП СУ «Хіммонтаж-14» укладає контракт субпідряду №27 від 03.04.2008р. з ТОВ «Уністройпром». Згідно пункту 1.1. даного контракту ДП СУ «Хіммонтаж-14» передає, а ТОВ «Уністройпром» приймає на себе виконання будівельних робіт по «будівництву складу, вузла прийому, схову та дозування КСІ в ЦГС», який будується на території ВАТ «Сумихімпром» і усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкта недоробки, а також здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику.

Згідно пункту 2.1 даного контракту договірна ціна за контрактом визначена в сумі 351654,0 грн. в т.ч. ПДВ 58609,0 грн. Згідно п. 6.1 Субпідрядник має право залучати 3-осіб. Початок виконання робіт - квітень 2008р., закінчення робіт - квітень 2008р. Оплата робіт здійснюється через 10 днів після підписання акту виконаних, робіт (форма №КБ-2в, №КБ-3). На виконання робіт складено акт№1 та акт№2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на загальну суму 351654,0 грн. грн.

Згідно договору підряду № 10, 04/580 від 07.03.2008р. ВАТ «Сумихімпром» доручає ДП СУ «Хіммонтаж-14» ведення «ремонтно-монтажних робіт по заміні металоконструкцій площадок обслуговування електрофільтрів другої системи СКЦ-4 ОЦСК-1». ДП СУ «Хіммонтаж-14» укладає контракт субпідряду №28 від 03.04.2008р. з ТОВ «Уністройпром». Згідно пункту 1.1. даного контракту ДП СУ «Хіммонтаж-14» передає, а ТОВ «Уністройпром» приймає на себе виконання робіт по «Заміні та ремонту металоконструкції площадок обслуговування СКЦ-4 ОЦСК-1 ВАТ «Сумихімпром» і усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкта недоробки, а також здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику.

На виконання робіт складено акти форми №КБ-3 та форми №КБ-2в на суму 236991,6 грн.

Згідно договору підряду №12, 04/621 від 17.03.2008р. ВАТ «Сумихімпром» доручає ДП СУ «Хіммонтаж-14» ведення «ремонтио-монтажних робіт по капітальному ремонту електрофільтрів ШМК-9,6 №7 і №8 в ОЦСК-1» Вартість виконаних робіт по акту форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за квітень складає 373326,0 грн. в т. ч. ПДВ 62221,0.

ДП СУ «Хіммонтаж-14» укладає контракт субпідряду №6 від 21.02.2008р. з ТОВ «Уністройпром». Згідно пункту 1.1. даного контракту, ДП СУ «Хіммонтаж-14» передає, а ТОВ «Уністройпром» приймає на себе виконання робіт по «поточному ремонту електрофільтрів ШМК-9,6 в ОЦСК-1 ВАТ «Сумихімпром» і усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкта недоробки, а також здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику.

Згідно пункту 2.1 даного контракту договірна ціна за контрактом визначена в сумі 342358,8 грн. в т. ч. ПДВ 57059,8 грн.

На виконання робіт складено акти форми №КБ-3 та форми №КБ-2в на суму 342358,8 грн.

Згідно договору підряду №19 від 10.04.2008р. ВАТ «Сумихімпром» доручає ДП СУ «Хіммонтаж-14» ведення будівництва складу залізного купоросу ВАТ «Сумихімпром», який будується на території ВАТ «Сумихімпром». Загальна вартість договору визначається на підставі договірної ціни, відповідно і складає 1498452,0 грн.

ДП СУ «Хіммонтаж-14» укладає договір субпідряду №41 від 06.06.2008р. з ТОВ «Уністройпром».

Згідно пункту 1.1. контракту субпідряду №41 від 06.06.2008 року ДП СУ «Хіммонтаж-14» передає, а ТОВ «Уністройпром» приймає на себе виконання будівельних робіт по «будівництву складу залізного купоросу ВАТ «Сумихімпром», який будується на території ВАТ «Сумихімпром» і усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкта недоробки, а також здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику.

В свою чергу, ТОВ «Уністройпром», згідно матеріалів зустрічної перевірки взаєморозрахунків між ТОВ «Уністройпром» та ДП СУ «Хіммонтаж-14», які викладені в довідці ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька №1504/23-211/34225440 від 18 листопада 2008р. (а.с. 130-134), яка отримана на запит ДПІ в м. Суми №77976/7/23-149 від 15.10.2008р., власними силами будівельно-монтажні роботи також не виконував, а залучав в якості субпідрядника ТОВ «Ельта Сервіс» та ТОВ «Промислова компанія Орвікс».

Таким чином між позивачем та ТОВ «Уністройпром» було укладено ряд договорів субпідряду на виконання будівельних робіт, які мають бути виконані на замовлення ВАТ «Сумихімпром» та не території цього підприємства.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно інформації, наданій ВАТ «Сумихімпром», викладеній в листах № 90-424 (а.с. 128) та № 9580 (а.с.129), на територію підприємства не допускались робітники та автотранспорт ТОВ «Уністройпром», ТОВ «Ельта Сервіс» та ТОВ «Промислова компанія Орвікс».

Саме ця обставина лягла в основу твердження відповідача про нікчемність правочинів, що були укладені між ДП СУ «Хіммонтаж-14» та ТОВ «Уністройпром».

З висновками відповідача про нікчемність зазначених вище правочинів не можна погодитись з огляду на наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

В той же час відповідачем не надано жодних достовірних доказів про наявність умислу у сторін, зазначеного вище правочину, на ухилення від сплати податків. Суду було лише надано інформацію, викладену в листі старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області № 94\7\09-08800086 від 25.05.09 р. (а.с. 144), що відносно директора ДП СУ «Хіммонтаж-14» ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Проте не на момент перевірки, не на момент розгляду даної справи, жодне судове рішення по зазначеній кримінальній справі не було прийнято. Таким чином вбачається, що висновок про нікчемність зазначених вище правочинів був зроблений відповідачем передчасно.

Однак, з урахуванням системного аналізу письмових доказів та пояснень сторін, суд дійшов до висновку про обґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобовязань з ПДВ через виключення зі складу податкового кредиту сум податку по операціям з ТОВ «Уністройпром», з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст.3 Закону України «Про ПДВ», встановлено, що обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

В даному ж випадку у суду є достатньо підстав вважати, що виконання робіт та поставка будівельних матеріалів фактично не відбулась, а відповідно відсутній обєкт оподаткування, з огляду на наступне.

Згідно листів ВАТ «Сумихімпром» № 90-424 (а.с. 128) та № 9580 (а.с.129), на територію підприємства не допускались робітники та автотранспорт ТОВ «Уністройпром», ТОВ «Ельта Сервіс» та ТОВ «Промислова компанія Орвікс». Дана обставина свідчить про те, що фактично угоди між позивачем та ТОВ «Уністройпром» не виконувались, оскільки всі роботи, визначені в договорах субпідряду мали виконуватись саме на території ВАТ «Сумихімпром». Згідно інформації директора з виробництва ВАТ «Сумихімпром», викладеній в листі № 90-424 (а.с. 128), допуск робітників, автотранспорту та механізмів організацій, здійснювалось згідно дозволу керівних структур підприємства, які мають право видавати дозвіл на заїзд транспорту на територію підприємства. Таким чином, з огляду на те, що дозвіл на допуск на територію ВАТ «Сумихімпром» працівників та автотранспорту ТОВ «Уністройпром», ТОВ «Ельта Сервіс» та ТОВ «Промислова компанія Орвікс» не отримували, відповідно ці підприємства не могли виконувати роботи визначені в договорах субпідряду, укладених з позивачем.

Окремо варто звернути увагу на положення п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», де визначено, що датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Щодо обставин, які свідчили б про наявність першої події - зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), слід зазначити, що згідно довідки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька №1504/23-211/34225440 від 18 листопада 2008р., про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Уністройпром» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ДП СУ «Хіммонтаж 14» (а.с. 130-133), дебіторська заборгованість ТОВ «Уністройпром» за розрахунками з позивачем складає 8365504 грн. 98 коп., станом на 01.11.2008 року 97659912 грн. 98 коп.

Таким чином відсутні достатні підстави вважати, що відбулось настання першої події в розумінні положень п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» на суму податкового кредиту, який був задекларований позивачем.

Щодо настання другої події, то варто зазначити, що відсутні достатні підстави вважати, що вона настала з огляду на те, що фактично працівники та автотранспорт ТОВ «Уністройпром», ТОВ «Ельта Сервіс» та ТОВ «Промислова компанія Орвікс» не були допущені на територію ВАТ «Сумихіпром», про що зазначалось вище.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність першої та другої події, з якими повязується виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) в розумінні розумінні положень п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання відсутності компетенції ДПІ в м Суми щодо визнання нікчемними правочинів та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2008 року № 0000872314\0\91269 про донарахування зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 189465 грн. 00 коп. основного платежу та 94732 грн. 50 коп. штрафних (фінасових) санкцій, а всього 284197 грн. 50 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов