Постанова № 7901742, 08.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47202/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря –Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Серкова Ю.А.,

представника відповідача - Гавриленко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Біант"про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2009 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Біант"про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гавриленко М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 вересня 2009 року винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до описової частини постанови за боржником відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та грошові кошти на розрахункових рахунках, але за НВ ТОВ «Біант» рахуються активи, зокрема основні засоби на загальну суму 1240201, 34 грн., що підтверджується листом № 72 від 29 липня 2009 року, також НВ ТОВ «Біант» подано до ДПІ у м.Полтаві декларацію з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2009 року в якій зазначено, що валовий дохід від усіх видів діяльності склав 1815965,00 грн, отже державним виконавцем не вжиті заходи, які зазначені в частині 5 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. У своїх запереченнях посилався на те, що постановою державного виконавця від 19 лютого 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №9/216 виданого 20 серпня 2008 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з НВ ТОВ «Біант» на користь ДПІ м.Полтави боргу на загальну суму 1797765,00 грн. Державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на розрахунковому рахунку, що був вказаний у виконавчому документі, винесено та направлено постанови про арешт коштів до банківських установ, направлено запити до БТІ м.Полтави, ВДАІ м.Полтави, ДПІ м.Полтави з метою перевірки майнового стану боржника, у відповідь на які надійшла інформація про відсутність зареєстрованого за боржником автотранспорту, нерухомого майна та стосовно відкритих рахунків НВ ТОВ «Біант». Також відповідачем було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника та направлено платіжні вимоги на всі розрахункові рахунки, які зареєстровані за боржником відповідно до довідки ДПІ м.Полтави. Тобто, державним виконавцем були вчинені всі дії, щодо встановлення будь –якого майна, що належить НВ ТОВ «Біант» та на яке можливо звернути стягнення.

Представник третьої особи НВ ТОВ «Біант» до судового засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються докази в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Господарським судом Полтавської області 20 серпня 2008 року був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №9/216 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Науково – виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Біант»про стягнення з Науково –виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Біант»(м.Полтава, вул.Гоголя, 22, ідентифікаційний код 13934419, р/р 26063054502530 в Полтавському РУ «Приватбанку») до державного бюджету (одержувач УДКА у м.Полтаві, код 34698804, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, р/р 31117104700002, код б/к 21080900, МФО 831019) штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1797765,00 грн.

19 вересня 2008 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №9/216 про стягнення з НВ ТОВ «Біант»на користь ДПІ м.Полтави боргу на загальну суму 1797765,00 грн.

25 вересня 2008 року державним виконавцем направлено запити до ВДАІ м.Полтави, ДПІ м.Полтави, Полтавського бюро технічної інвентаризації КП «Інвентаризатор»з метою перевірки майнового стану боржника.

24 січня 2009 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла довідка Полтавського бюро технічної інвентаризації КП «Інвентаризатор»про відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності об'єктів нерухомості.

21 листопада 2008 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, які містяться на розрахунковому рахунку, що був вказаний у виконавчому документі.

08 грудня 2008 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла інформація від ДПІ м.Полтави стосовно інших, ніж вказані у виконавчому документі, відкритих рахунків НВ ТОВ «Біант» в фінансових установах. Зазначений лист ДПІ в. М. Полтаві був отриманий відповідачем, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відповідача на листі від 26 листопада 2008 року №13036/9/29-137.

07 лютого 2009 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів, що містяться на розрахункових рахунках НВ ТОВ «Біант»в ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»та Філії «Відділення Промінвестбанк»м.Полтава, відповідно до повідомлення ДПІ в м. Полтаві від 26 листопада 2008 року №13036/9/29-137.

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ здійснено вихід за місцем знаходження боржника. за результатами даної виконавчої дії відповідачем були складені акти опису й арешту майна:

- від 04 березня 2009 року, яким описано майно на суму 3948,00 грн.;

- від 20 березня 2009 року, яким описано майно на суму 5950,00 грн.;

- від 24 березня 2009 року, яким описано майно на суму 1735,00 грн.;

- від 25 березня 2009 року, яким описано майно на суму 285,00 грн.;

- від 30 березня 2009 року, яким описано майно на суму 1836,00 грн.;

- від 31 березня 2009 року, яким описано майно на суму 1916,00 грн.

В подальшому, держаним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 21 квітня 2009 року було направлено платіжні вимоги №143 до філії «Відділення Промінвестбанку м.Полтава»р/р 26029303220174, №144 до Полтавської філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»р/р 26006054506786, №145 до Полтавської філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»р/р 26009054500477, №146 до Полтавської філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»р/р 26009054504978, №147 до Полтавської філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»р/р 26000054505341, №148 до Полтавської філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»р/р 26052054505753, №149 до Полтавської філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»р/р 26063054502530 та стягнуто з розрахункового рахунку, що міститься в Полтавській філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»кошти в сумі 254,18 грн, інші платіжні вимоги повернуті без виконання у зв'язку із закриттям рахунків в установі банку - філії «Відділення Промінвестбанку м.Полтава»та у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку боржника в Полтавській філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі Господарського суду Полтавської області по адміністративній справі №9/216 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Науково –виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Біант»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1797765,00 грн. зазначено номер розрахункового рахунку (26063054502530 в Полтавському РУ "Приватбанку") з якого мають бути стягнуті грошові кошти.

Відповідачем, постановою від 21 листопада 2008 року про арешт коштів боржника, на підставі рішення суду, накладено арешт на кошти у межах суми 1797765,00 грн, що належать боржнику та містяться на визначеному в виконавчому документі рахунку: Філія ЗАТ КБ «Приватбанк»м.Полтава р/р 26063054502530, МФО 331401.

Розпорядженням від 02 квітня 2009 року з суми коштів в розмірі 15670,00 грн. які надійшли на депозитний рахунок Октябрського відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа № 9/216 перераховано 14103,00 грн. на користь позивача. Розпорядженням від 21 квітня 2009 року з суми коштів в розмірі 1457,00 грн які надійшли на депозитний рахунок Октябрського відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа № 9/216 перераховано 1311,30 грн на користь позивача.

В ході судового розгляду справи позивачем до матеріалів справи було залучено копію листа від 17 серпня 2009 року, яким відповідач повідомлявся про інші розрахункові рахунки НВ ТОВ "Біант", відкриті в банківський установах.

Слід зазначити, що з листа позивача від 11 вересня 2009 року вбачається, що НВ ТОВ "Біант" не здійснювало господарську діяльність яка пов'язана її із наданням підприємством послуг в сфері грального бізнесу, ведення якого з 26 червня 2009 року заборонено, у зв'язку із набранням чинності Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні". Таким чином, відповідачем вірно встановлено про відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках НЕВ ТОВ "Біант".

Щодо твердження позивача про необхідність виконання виконавчих дій відповідачем шляхом звернення стягнення на майно НВ ТОВ "Біант", суд приймає до уваги наступне.

До матеріалів справи відповідачем залучено копію договору застави майна від 04 грудня 2007 року №117 фл та додаток №1 до договору застави від 04.12.2007 №117 фл, відповідно до якого майно НВ ТОВ "Біант" на загальну суму 80000,00 грн. передано в заставу ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже звернути стягнення на заставлене майно на суму 80 000,00 грн. відповідачем неможливо.

Листом від 29 липня 2009 року боржник повідомив позивача про наявність окрім майна, що перебуває у заставі банку, основних засобів, а саме: ремонт приміщення, система відеонагляду, витяжна система, пожежна сигналізація, вогнезахист конструкцій.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при виході за місцезнаходженням боржника, було встановлено, що система відеонагляду, витяжна система, пожежна сигналізація, вогнезахист конструкцій в разі звернення стягнення на них, потребують демонтажу.

Вчинення дій по демонтажу системи відеонагляду, витяжної системи, пожежної сигналізації, вогнезахисту конструкцій, за твердженням відповідача потребувало залучення додаткових грошових коштів в розмірі, що можливо перевищував би розмір коштів, отриманих від реалізації демонтованого майна. За поясненнями представника відповідача, можливим, за результатами демонтажу, наслідком є непрацездатність обладнання, що виключало б його реалізацію державним виконавцем. Крім того, відповідач зазначив про залучення систем пожежної охорони та систем відеонагляду до функціонування приміщень інших, ніж приміщення, належного боржнику - НВ ТОВ "Біант" і, відповідно, порушення систем безпеки інших приміщень в разі демонтажу майна, належного НВ ТОВ "Біант". Так, відповідно до положень статті 5 Закону України "Про пожежну безпеку" підприємства, установи та організації зобов'язані утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням.

Відповідно до правил технічного утримання установок пожежної автоматики сигнали від приймально-контрольних приладів установок пожежогасіння та пожежної сигналізації виводять на пульти централізованого спостереження Державної пожежної охорони, що необхідно на об'єктах торгівлі та харчування, в разі великого скупчення людей.

Відповідно до вимог статті 153 Кодексу законів про працю власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які забезпечують безпечні та нешкідливі умови праці, до яких можна віднести систему вентиляції та системи протипожежної сигналізації.

Відповідач вказує, що в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 22 знаходиться не тільки НВ ТОВ "Біант", а інші приватні особи.

З урахуванням зазначеного, відповідачем було прийняте рішення про недоцільність вжиття заходів по демонтажу та подальшій реалізації майна - системи відеонагляду, витяжної системи, пожежної сигналізації, вогнезахисту конструкцій.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Суд вважає, що державним виконавцем із дотриманням зазначеного принципу не приймалося рішення про звернення стягнення на майно боржника, шляхом його демонтажу та подальшої реалізації.

09 вересня 2009 року держаним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ разом з представниками ДПІ м.Полтави було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника та в присутності директора НВ ТОВ «Біант»складено акт, яким встановлено, що за боржником касові апарати відсутні, ігровий бізнес зупинено, готівка відсутня.

Отже державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання рішення.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлені підстави повернення виконавчого документу стягувачеві, зокрема, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення було проведено частково, повертається стягувачеві в разі, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

          Відповідно до положень частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

В матеріалах справи наявна копія акту від 09 вересня 2009 року, складеного відповідачем згідно із положеннями пункту 6 частини 1, частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням обставин, викладених вище, 18 вересня 2009 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»де зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час проведення виконавчих дій. Отже, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Біант", про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії відмовити.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.Ю. Алєксєєва