Ухвала суду № 79013133, 18.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1485/16-ц

Провадження № 2-во/161/140/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Козак О.А.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року їй було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у заяві про перегляд заочного рішення.

Вказує, що у вказаній ухвалі допущені описки, зокрема: в абзаці 1 вступної та мотивувальної частин ухвали судом допущено помилку, а саме спотворено зміст та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, що призвело до непослідовності та нелогічності її тексту, а саме: «22.08.2018 року відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що в судове засідання не змогла з’явитися, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. При цьому, її представником було подано заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи».

Крім того, в абзаці 2 вступної та мотивувальної частин ухвали судом допущено помилку, а саме спотворено зміст інформації, що міститься в матеріалах справи, що призвело до непослідовності та нелогічності її тексту, а саме: «В судове засідання заявник не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином».

Зазначає, що при ознайомлені 08.10.2018 з матеріалами справи вона встановила, що підпис, який міститься у судовій повістці (а.с.58) їй не належить, а відтак вона не була належним чином повідомлена про виклик до суду на 20.07.2016 року.

Вищевказані описки (помилки) допущені судом в ухвалі роблять її текст не грамотним, не повним, не послідовним і не логічним для учасників процесу.

А отже без виправлення зазначених у направленій заяві описок (помилок) ухвала не буде відповідати вимогам процесуального закону та правилам діловодства, встановленим для офіційних документів.

У зв’язку з чим просить не змінюючи зміст судового рішення, усунути неточності, які впливають на правосудність судового рішення, а саме, виправити допущені судом описки, виключити слова: «22.08.2018 року відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що в судове засідання не змогла з’явитися, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. При цьому, її представником було подано заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи.» та викласти абзац 1 вступної та мотивувальної частин ухвали (описок) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року у справі № 161/1485/16-ц в наступній редакції: «22.08.2018 року відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення отримана лише 12 серпня 2016 року. В судове засідання 20 липня 2016 року не змогла з’явитися з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. При цьому, її представником було подано заяву про відкладення розгляду справи, який так само не зміг з’явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки Розпорядженням першого заступника Луцького міського голови на 20 липня 2016 року було призначено засідання Виконавчого комітету міської ради, членом якого він являється. Під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права задавати питання позивачу щодо предмету позову, та заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також його виконання. Крім того, вказувала, що не отримувала з суду ухвалу про відкриття провадження по справі та матеріали позовної заяви, що їй завадило надати суду свої заперечення проти позову, обґрунтовані нормами чинного законодавства та показаннями свідків. Висновки, викладені в рішенні суду не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи».

А також, не змінюючи зміст судового рішення, усунути неточності, які впливають на правосудність судового рішення, а саме, виправити допущені судом описки, виключити слова: «В судове засідання заявник не з’явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.», та викласти абзац 2 вступної та мотивувальної частин ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року у справі № 161/1485/16-ц в наступній редакції: «В судове засідання заявник не з’явилася, оскільки як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявник про час та місце слухання справи належним чином судом повідомлена не була».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою, а її власне тлумачення встановлених і з’ясованих судом обставин справи, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк