Ухвала суду № 79008315, 26.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/13123/13-ц

Провадження № 6/520/637/18

УХВАЛА

26.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника – ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» - з виконання виконавчих листів у цивільній справі за № 520/13123/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 46161/07/к3 від 22 лютого 2012 року в розмірі 24749 грн. 80 коп. та суму судового збору в розмірі 247 грн. 50 коп.

Представник заявника ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», відповідач ОСОБА_2, представник Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі № 520/13123/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 46161/07/к3 від 22 лютого 2012 року в розмірі 24749 грн. 80 коп. та суму судового збору в розмірі 247 грн. 50 коп.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з’ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з’ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 01 грудня 2017 року АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» реорганізовано, шляхом приєднання до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Таким чином, суд вважає, що заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити, як закону та обгрунтовану.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у виконавчому провадженні № 520/13123/13-ц від 23 січня 2014 року на правонаступника - ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк» (код за ЄДРПОУ 13857564).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.