Рішення № 78989242, 26.12.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1898/18

Провадження № 2-1274/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Богуслав» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1655972,07 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» було укладено генеральний кредитний договір № 15/01-ГКД-13/2013 від 22.11.2013 року, відповідно до п.п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України - гривні та встановлює її ліміт, строк дії, в межах якої здійснюватиме оплатне обслуговування позичальника шляхом укладення сторонами окремих кредитних договорів, з метою обслуговування цієї Кредитної лінії. На виконання та в межах Генерального кредитного договору, між банком та позичальником укладено кредитний договір № 15/01-КР-26/2015 від 23.11.2015 року, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом станом на 31.10.2017 2017 року в сумі - 1600000,00 грн., в межах якої надав позичальнику в користування грошові кошти, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі - 26% річних, а позичальник зобов’язався використати кредит на цілі зазначені в цьому договорі, своєчасно та у повному обсязі здійснити повернення кредиту, сплатити банку проценти, комісійну винагороду, неустойку (штрафи та пені) у розмірах, строки та порядку, що визначені цим договором. ПАТ «Банк Богуслав» свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки 06.09.2018 року ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» уклало з ПАТ «Банк Богуслав» договір про відступлення прав вимоги № 1 та набуло прав кредитора за генеральним кредитним договором № 15/01-ГКД-13/2013 від 22.11.2013 року та кредитним договором № 15/01-КР-26/2015 від 23.11.2015 року. Крім того, позивач до вказаної заяви надав лист № 01-10/061118-5 від 06.11.2018 року, який підтверджує відсутність у ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» будь-яких фінансових та майнових претензії до ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» та ОСОБА_1

Третя особа ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено що, 22.11.2013 року між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» було укладено генеральний кредитний договір № 15/01-ГКД-13/2013, відповідно до п.п. 1.1. якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України - гривні та встановлює її ліміт, строк дії (Кредитна лінія), в межах якої здійснюватиме оплатне обслуговування Позичальника шляхом укладення сторонами окремих кредитних договорів, з метою обслуговування цієї Кредитної лінії.

На виконання та в межах генерального кредитного договору, між Банком та Позичальником укладено Кредитний договір № 15/01-КР-26/2015 від 23 листопада 2015 року, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом станом на 31 жовтня 2017 року в сумі - 1 600 000,00 гри., в межах якої надав Позичальнику в користування грошові кошти (Кредит), зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування Кредитом у розмірі - 26% річних, а Позичальник зобов’язався використати Кредит на цілі зазначені в цьому договорі, своєчасно та у повному обсязі здійснити повернення Кредиту, сплатити Банку проценти, комісійну винагороду, неустойку (штрафи та пені) у розмірах, строки та порядку, що визначені цим договором.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором перед банком, між ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Імперіал «ЛТД» укладено Договір поруки № 15/01 -ПР-48 від 22.11. 2013 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 станом на 02.05.2018 року заборгованість перед банком за кредитним договором складала - 1655972,07 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 1 599 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 56 972,07 грн.

01.12.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5267 «Про початок процедури ліквідації AT «БАНК БОГУСЛАВ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було запроваджено процедуру ліквідації AT «БАНК БОГУСЛАВ» строком на один рік з 01.12.2017 по 30.11.2018 включно.

06.09.2018 року між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку.

Як вбачається з листа ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» № 01-10/061118-5 від 06.11.2018 року, у ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» відсутні будь-які фінансові та майнові претензії та вимоги (поточні та майбутні) до ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» та ОСОБА_1П за генеральним кредитним договором № 15/01-ГКД-13/2013 від 22.11.2013 року, кредитним договором № 15/01-КР-26/2015 від 23.11.2015 року та договором поруки № 15/01-ПР-48 від 22.11.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд не вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ТД «Імперіал» ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко