Ухвала суду № 78988581, 04.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/9902/2012

Провадження №6/367/220/2018

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі BL3422 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №1013/9902/2012 від 21.11.2013 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором BL3422 від 04.04.2008 р. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51603898 від 11.07.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 14.03.2017 р. уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 , ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до ча задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.20136 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

16.10.2013 р. рішенням Апеляційного суду Київської області – задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та вирішено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 236 560,99 грн. (двісті тридцять шість тисяч п’ятсот шістдесят гривень 99 коп.), з яких: 127361,26 грн. – кредитна заборгованість; 65011,48 грн. – відсотки; 43288,25 грн. – підвищенні відсотки та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати з кожного у розмірі 1774,25 грн.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 14.03.2017 р. уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 , ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб’єктивних майнових прав чи обов’язків від одного суб’єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов’язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки рішення суду не виконане, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», відповідно до договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018, то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №1013/9902/2012, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 236 560,99 грн. (двісті тридцять шість тисяч п’ятсот шістдесят гривень 99 коп.), з яких: 127361,26 грн. – кредитна заборгованість; 65011,48 грн. – відсотки; 43288,25 грн. – підвищенні відсотки та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати з кожного у розмірі 1774,25 грн., а саме з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко