Рішення № 78985316, 28.12.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4181/18

РІШЕННЯ

іменем України

"28" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору GP – 5071101 від 13.09.2013 року коштів у загальному розмірі 103 585 грн. 38 коп., нарахованих станом на 12.03.2018 року.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, стягувачем не було надано необхідний перелік документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, в тому числі щодо обґрунтування відсутності спору з приводу нарахованих до стягнення коштів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з’явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ОСОБА_5 Капітал» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 13.09.2013 року в письмовій формі був укладений кредитний договір, який складається з Пропозиції, Загальних умов договору кредитування, відкриття та ведення рахунків.

Відповідно до даного договору банк надав кредит на споживчі цілі в загальному розмірі 53 600 грн. 00 коп. строком на 60 місяців, а відповідач зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 6 % річних, та щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,7 %.

Також судом встановлено, що 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 103 585 грн. 38 коп., яка виникла за період з 12.03.2007 року по 12.03.2018 року та складається з:

- простроченої заборгованості за тілом кредиту - 41 021 грн. 98 коп.;

- простроченої заборгованості за процентами - 6 656 грн. 23 коп.;

- простроченої заборгованості за комісією - 47 523 грн. 66 коп.;

- строкової заборгованості за тілом кредиту - 7 111 грн. 94 коп.;

- строкової заборгованості за комісією - 1 240 грн. 32 коп.;

- строкової заборгованості за процентами - 31 грн. 25 коп.

03.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 56302490).

Аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ «ПУМБ» для одержання спірного виконавчого напису нотаріуса, останньому було надано копію Пропозиції (а не оригінал), заповнену ОСОБА_1 13.09.2013 року, яка містить інформацію щодо особи позичальника, розміру наданого кредиту, плати за користування кредитом (процентів), щомісячної комісії, умов страхування, а також факт ознайомлення позичальника з Загальними умовами договору кредитування, відкриття та ведення рахунків. Проте, зазначені умови, які в сукупності складають кредитний договір, нотаріусу надано не було.

Крім того, стягувачем не було надано засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5)) (надана стягувачем виписка, фактично є довідкою, яка вищевказаним вимогам не відповідає, а лише містить інформацію щодо нарахованої позивачу заборгованості за кредитом).

Отже, в розпорядження нотаріуса не було надано всіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29.06.1999 року за №1172, що б вказували на безспірність боргу, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису, що є підставою для його скасування.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору GP - 5071101 від 13.09.2013 року, коштів у загальному розмірі 103 585 грн. 38 коп., нарахованих станом на 12.03.2018 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, ідентифікаційний код 14282829, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан