Вирок № 7897997, 03.02.2010, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Дело № 1-47

2010 год

Приговор

Именем Украины

03 февраля 2010 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, домохозяйки, зарегистрированной и проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,

установил:

Примерно в конце сентября 2005 года, точное время органом досудебного следствия не установлено, подсудимая ОСОБА_3, находясь в неустановленном органом досудебного следствия месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на подделку выдаваемых государственным учреждением документов, предоставляющих право на получение в собственность земельного участка, в целях их самостоятельного использования и использования другими лицами, подделала подписи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в графах «суміжні землекористувачі» в «Акті встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків» от 25 сентября 2005 года.

В конце сентября 2005 года, точное время органом досудебного следствия не установлено, подсудимая ОСОБА_3, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, прибыла в Государственное предприятие «Днепропетровский научно - исследовательский институт землеустройства», расположенный по ул. Совхозной, 42 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, где, осуществляя свои преступные намерения, умышленно предоставила сотруднику вышеуказанного предприятия необходимые документы для приватизации земельного участка по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, а именно «Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків» от 25 сентября 2005 года, использовав указанный заведомо поддельный документ, на основании которого 04 ноября 2005 года на имя ее дочери ОСОБА_6 был выдан Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок Серия ЯА № 830385 .

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что 15 июля 2005 года ее дочь ОСОБА_7 написала заявление в Сурско-Литовский сельский совет о выделении земельного участка под постройку дома, и решением сельского совета дочери был выделен участок площадью 0,1611 га по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское с правом дальнейшей приватизацией. Всей процедурой приватизации она занималась самостоятельно, и после того, как собрала все необходимее подписи в Акте установления границ земельного участка, она лично предоставила его в «Днепропетровский институт землеустройства». 04 ноября 2005 года на указанный земельный участок на имя дочери был выдан Государственный акт на право собственности. Вину не признает в связи с тем, что подписи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Акте не подделывала, а все лица, указанные в Акте установления границ, в том числе ОСОБА_5 и ОСОБА_4, самостоятельно поставили свои подписи. С выводами экспертиз она не согласна, и полагает, что экспертизы выполнены по просьбе родного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9, работающего в милиции. Кроме того, считает, что согласование границ не является подтверждением собственности, так как на признание права собственности на земельный участок это не влияет.

Вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что у его матери ОСОБА_10 было домовладение, расположенное по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское, которое после ее смерти по наследству было передано ему. В наследство он вступил 20 мая 2004 года, а в 2007 году решил продать указанный дом. Собирая документы на продажу, он узнал о том, что часть его огорода приватизирована ОСОБА_7 без его согласия, а от соседей узнал, что в 2005 году мать ОСОБА_7 – ОСОБА_3 ходила по соседям и собирала подписи для приватизации участка. Своей подписи в графе «суміжні користувачі» в Акте установления границ земельного участка и в других государственных документах, он не ставил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что примерно в 2005 году его жена ОСОБА_11 рассказала ему о том, что к ней подходила ОСОБА_3 и просила подписать Акт об установлении границ земельного участка по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское, ранее принадлежавшего ОСОБА_10, но жена отказалась подписывать Акт. К нему ОСОБА_3 по этому вопросу не обращалась. В 2007 году он узнал, что часть участка ОСОБА_4 приватизирована ОСОБА_7 без согласования с ОСОБА_4 В 2008 году к нему домой приезжали сотрудники милиции и показывали какой-то документ или его ксерокопию с якобы его подписью, однако это была не его подпись. В графе «суміжні користувачі» Акта об установлении границ земельного участка по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское он не расписывался и не согласовывал с ОСОБА_7 границ этого участка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что летом 2005 года ОСОБА_3 обращалась к ней с просьбой подписать Акт об установлении границ земельного участка по ул. Ленина, 12 в

с. Сурско-Литовское, на что она отказалась и подписей нигде не ставила, и об этом рассказала своему мужу ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что в ноябре 2007 года он решил купить себе отдельное жилье в с. Сурско-Литовское и узнал, что ОСОБА_4 продает домовладение по ул. Ленина, 12. ОСОБА_4 передал ему документы на дом, и он начал готовить документы на покупку дома. В процессе оформления документов выяснилось, что часть дома принадлежит ОСОБА_11, которая является соседкой ОСОБА_4 Затем к нему приехали ОСОБА_13 и ОСОБА_14, и стали угрожать ему, требуя, чтобы он не покупал дом, так как они уже приватизировали часть огорода этого участка. Он спросил, на каком основании они это сделали и где документы на огород, на что получил отказ показать какие-либо документы на участок. После этого он обратился в Сурско-Литовский сельский совет, где ему выдали справку о том, что земля по ул. Ленина, 12 ОСОБА_7 не приватизирована, после чего он подготовил документы на дом, в которых были указаны границы участка, по которым стоит забор. После этого он приобрел данный дом и вместе с ОСОБА_11 у нотариуса оформил на него договор дарения. Когда он хотел приватизировать землю, ему в земельном кадастре сказали, что земля по ул. Ленина, 12 приватизирована ОСОБА_7 От ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 ему известно, что с ними, как со смежными землепользователями, никто не согласовывал границы приватизированного ОСОБА_6 участка, и что они не ставили свои подписи в Акте установления границ земельного участка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что в 2005 году ее мать ОСОБА_3 хотела приобрести земельный участок рядом с земельным участком ОСОБА_4, чтобы построить ей дом, но потом посоветовала написать в сельский совет с. Сурско-Литовское заявление на выделение земельного участка. 15 июля 2005 года они вместе с матерью пошли в сельский совет, где она написала вышеуказанное заявление, в котором просила выделить земельный участок под строительство жилого дома с передачей в личное пользование. Она попросила выделить ей участок по ул. Ленина, 12, так как ОСОБА_4 сказал, что земля ему не нужна, и он ее не обрабатывает. 02 сентября 2005 года решением 27-й сессии 6 созыва Сурско-Литовского сельского совета ей был выделен участок площадью 0,1611 га по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское. После получения этого решения приватизацией земельного участка непосредственно занималась ее мать ОСОБА_3 Куда и какие документы предоставляла мать, ей неизвестно. Кроме указанного заявления, она больше ничего не писала и не подписывала. 04 ноября 2005 года ей на руки выдали Государственный акт на право собственности на земельный участок по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское. С соседями она не согласовывала границы участка, а ставила лишь подпись в соответствующей графе «Акта установления смежных границ земельного участка» как собственник.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что с 2002 года она является председателем Сурско-Литовского сельского совета. В 2005 году к ней обратилась ОСОБА_6 с заявлением о выделении земли по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское под постройку дома. В связи с тем, что данная земля не была приватизирована, и по

данному адресу никто не проживал, сельский совет дал такое разрешение. Через некоторое время ОСОБА_6 подала в сельский совет документы с Актом установления границ земельного участка, где в соответствующих графах стояли подписи служебных лиц и соседей. В данном Акте она поставила свою подпись, а через время узнала, что ОСОБА_4 написал заявление в милицию.

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 07.01.2008 года, зарегистрированным в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под № 36, из которого усматривается, что ОСОБА_4 просит принять меры к ОСОБА_6, которая в ноябре 2005 года подделала государственную документацию при оформлении земельного участка по ул. Ленина, 12 в с. Сурско-Литовское и незаконно получила на него Государственный акт на право собственности (т.1,л.д.14);

- заключением специалиста № 04/04-01 от 29.01.2008 года и заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 04/04-16 от 11.05.2009 года, согласно которых подписи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в графах «Суміжні землекористувачі» в «Акті встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків» от 25 сентября 2005 года выполнены не ОСОБА_4, не ОСОБА_5 и не ОСОБА_11, а другим лицом (т.1,л.д.3-6,94-98);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 70/04-401 от 11.08.2009 года, согласно которого подписи ОСОБА_4 и ОСОБА_11 в графах «Суміжні землекористувачі» в «Акті встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків» от 25 сентября 2005 года выполнены не ОСОБА_4, не ОСОБА_5 и не ОСОБА_11, а другим лицом. Подпись от имени ОСОБА_11 в указанном Акте выполнена, вероятно ОСОБА_3 (т.1,л.д.159-165);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 70/04-519 от 21.09.2009 года, согласно которого подписи ОСОБА_4 и ОСОБА_11 в графах «Суміжні землекористувачі» в «Акті встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків» от 25 сентября 2005 года выполнены ОСОБА_3 (т.2,л.д.7-12).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и ее умышленные действия, выразившиеся в подделке иных документов, которые выдаются учреждением, имеющим право выдавать такие документы, предоставляющие права, в целях использования их другими лицами и самим подделывателем, квалифицирует по ч.1 ст.358 УК Украины, а выразившиеся в использовании заведомо подложного документа - квалифицирует по ч.3 ст.358 УК Украины.

Утверждения ОСОБА_3 о своей невиновности опровергаются выше приведенными доказательствами, и в частности последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 о не подписании Акта, а также выше названными заключениями экспертиз и показаниями эксперта ОСОБА_16, подтвердившей выводы экспертиз № 70/04-401 и № 70/04-519, которые объективно подтверждают показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, и в совокупности дают суду основания сделать вывод, что подсудимая при

обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, умышленно совершила инкриминируемые ей преступления.

Доводы ОСОБА_3 о незаконности проведенных по делу экспертиз и возможной заинтересованности эксперта ОСОБА_16, а также о возможном влиянии на выводы эксперта ОСОБА_9, суд расценивает как надуманные и безосновательные, а заключения судебно-почерковедческих экспертиз № 04/04-16 от 11.05.2009 года, № 70/04-401 от 11.08.2009 года и № 70/04-519 от 21.09.2009 года, взаимодополняющие одна другую, - расценивает как объективные, выполненные в соответствии с требованиями закона на основании экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов почерка и подписи подсудимой, установленных и предоставленных эксперту в предусмотренном порядке.

Утверждения подсудимой о том, что « Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків» не является документом, предоставляющим права, суд считает необоснованными, поскольку без такого Акта не может быть выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее не судима, домохозяйка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, впервые привлекаемой к уголовной ответственности и совершившей преступления, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также наступивших последствий содеянного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде ограничения свободы с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что она не представляет социальной опасности и такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимой подлежат взысканию судебные расходы в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение по делу судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.358 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.3 ст.358 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_3, избранную в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: экспериментальные и свободные образцы почерка и подписей ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_6, а также «Технічну документацію № В07Б230905-008 із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_17 на території с. Сурсько-Литовське, вул. Леніна, 12 Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 для зачисления на регистрационный счёт ГУМВД Украины в Днепропетровской области (получатель платежа – ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО – 25575055, назначение платежа – за услуги НИЭКЦ):

- 450,72 грн. за проведения судебно-почерковедческой экспертизы № 04/04-16 от 11.05.2009 года,

- 1126,08 грн. за проведения судебно-почерковедческой экспертизы № 70/04-401 от 11.08.2009 года,

- 750,72 грн. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 70/04-519 от 21.09.2009 года.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко