Постанова № 78965254, 27.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/785/17

1-кп/185/38/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Шанька С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12017040370000026 від 05.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 09.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 311,ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років розпалення волі. Згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2011 року за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. В силу ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочено не відбутий строк покарання наполовину. Звільнений 16.02.2016 року з Городищенської ВК № 96 в Рівненській області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Підшивайло А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Кисильова В.Г.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2017 року, приблизно о 20.00 год., з метою погрітись зайшов до першого під'їзду будинку №153 по вул. Горького м. Павлограда, де між першим та другим поверхами, на сходовій клітині побачив відкриту металеву шафу, в якій перебувало телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, що належить TOB ТРК «КАДР - ТБ». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище телекомунікаційного обладнання. Далі, ОСОБА_1 о 20.10 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу з металевої шафи умисно, таємно, повторно викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, а саме: свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит., вартістю 122,40 грн.; медіаконвектори в кількості 9 штук, а саме: медіаконвектори марки «AFS 100-25 В Side», в кількості 5 штук, вартістю 510 грн. за один, загальною вартістю 2550 грн., медіаконвектор марки «AFT-913WL» в кількості 1 шт., вартістю 510 грн., медіаконвектори марки «AFT-913WL mini», в кількості 2 шт., один вартістю 510 грн., загальною вартістю 1020 грн. та медіаконвектор марки «Asotel Vektor 1808», в кількості 1 шт., вартістю 510 грн., що належать ТОВ ТРК «КАДР - ТБ», чим спричинив вказаному підприємству, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 255-17 від 24.01.2017 року, матеріального збитку на загальну суму 4202,40 грн.

Крім того, 03.01.2017 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_1 з метою погрітись зайшов до третього під'їзду будинку №17 по вул. Комарова м. Павлограда, де між першим та другим поверхами на сходовій клітині побачив відкриту металеву шафу, в якій перебувало телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, що належить ТОВ ТРК «КАДР - ТБ». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище телекомунікаційного обладнання. Далі, ОСОБА_1 о 21.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу з металевої шафи умисно, таємно, повторно викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, а саме: свитч марки «D-Link DES 2038» в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит., вартістю 141 грн. та оптичний приймач марки «GA 8130» вартістю 549,45 грн., що належать TOB ТРК «КАДР - ТБ», чим спричинив вказаному підприємству, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 255-17 від 24.01.2017 року, матеріального збитку на загальну суму 690,45 грн.

Крім того, ОСОБА_1 04.01.2017 року, приблизно о 15.00 год., проходив в районі будинку № 154 по вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому дівчину - ОСОБА_3 з малолітнім сином - ОСОБА_4, 2013 року народження. ОСОБА_1 помітив в руці ОСОБА_3 мобільний телефон, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з погрозою застосування ножа, який останній носив при собі, та подальше незаконне збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що телефон, який ОСОБА_3 тримала в руці є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_1 05.01.2017 року, приблизно о 15.05 год., наздогнав ззаду потерпілу ОСОБА_3, напав на неї, а саме схопив за верхній одяг її малолітнього сина та, утримуючи його правою рукою, в лівій руці тримаючи складений ніж, почав вимагати у ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон, при цьому погрожував фізичною розправою її малолітньому сину. Потерпіла ОСОБА_3 з урахуванням виниклих обставин та погроз на адресу свого малолітнього сина, які сприйняла за реальні, побоюючись за своє життя та здоров'я та життя та здоров'я малолітнього сина, передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Asus Zenfon5», IMEI 1- НОМЕР_3, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_4, вартістю 2549,50 грн., в якому перебувала сім-карта оператора МТС № НОМЕР_2, вартістю 15 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 грн. ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2569,50 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №125-17 від 13.01.2017). Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2017 року, приблизно о 16.10 год., ОСОБА_1 проходив в районі будинку №10 по вул. Новій м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому дівчину - ОСОБА_5, яка під час руху, тримаючи в руці мобільний телефон, розмовляла по ньому. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном з погрозою застосування ножа, який останній носив при собі, та подальше незаконне збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що телефон, який ОСОБА_5 тримала в руці, є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_1 05.01.2017 року, приблизно о 16.20 год., пішов слідом за потерпілою ОСОБА_5 та зайшов за нею до першого під'їзду будинку № 10 по вул. Новій м. Павлограда Дніпропетровської області. Перебуваючи на сходовій клітині між першим та другим поверхами вказаного вище будинку, ОСОБА_1 наздогнав ззаду потерпілу ОСОБА_5, після чого напав на неї, а саме притиснув до стіни, та тримаючи в руці складений ніж, почав вимагати у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, при цьому погрожував їй фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_5 з урахуванням виниклих обставин та погроз на свою адресу, які сприйняла за реальні, побоюючись за своє життя та здоров'я, передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «MEIZU M2 M578H», ІМЕІ 1 - НОМЕР_5, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_6, темно- сірого кольору, вартістю 2199,20 грн., в якому перебувала сім-картка оператора МТС № НОМЕР_1, вартістю 15 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 2 грн. ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2216,20 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 125-17 від 13.01.2017 року). Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. По епізоду ч.2 ст.185 КК України суду показав, що дійсно 03.01.2017 року о 20.00 год. в першому під'їзді будинку №153 по вул. Горького м. Павлограда він з шафи викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет. Того ж дня о 21.00 год. він в третьому під'їзді будинку №17 по вул. Комарова м. Павлограда з шафи викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет. У скоєному щиро кається. Щодо епізодів за ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України вину не визнав, та суду показав, що розбійні напади він не скоював, так як вже був затриманий працівниками поліції. Крім того, частина слідчих дій була проведена з порушенням закону, а саме за участю понятого ОСОБА_6, якого взагалі не було, та за участі понятого ОСОБА_7, який на той час був курсантом поліції.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_1, які були дані в ході судового розгляду, а саме в тому, що він 04.01.2017 року о 15.00 год. по вул. Горького м. Павлограда не вчиняв напад на дівчину з дитиною, не хватав її сина, не погрожував ножем, та не вимагав мобільний телефон, а також те, що того ж дня о 16.10 год. в під'їзді будинку №10 по вул. Новій м. Павлограда він не нападав на дівчину з ножем та не вимагав віддати її мобільний телефон, так як його було затримано працівниками поліції раніше, суд визнає їх недостовірними, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 було затримано 05.01.2017 року о 03.20 год.. Тобто покази обвинуваченого за цими епізодами не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків, потерпілої, та матеріалам провадження.Суд розцінює показання обвинуваченого у цій частині як надумані, заявленими з метою уникнення відповідальності. Будь-якими іншими доказами, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_1, ці доводи не підтверджені.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона поверталась додому о 16.00 год. 4 січня 2017 року, та коли підійшла до під'їзду по вул. Нова, 10 м. Павлограда, то побачила, як біля неї хтось стояв. Вона зайшла до під'їзду, та між 1 та 2 поверхом, чоловік спитав у неї, чи працює ліфт. Вона повідомила, що ні. Тоді чоловік прижав її до стіни, у лівій руці тримаючи розкладний ніж невеликого розміру, та наказав віддати телефон, після чого його забрав, та пішов. Після чого вона одразу викликала поліцію. Даний напад вважає як такий, який погрожував її життю та здоров'ю. Впізнавала вона обвинуваченого на досудовому слідстві, так як бачила його обличчя, коли той прижимав її до стіни у під'їзді, а також впізнає по зросту. Зараз вже не може вказати, хто це був, так як пройшов час. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, та просить призначити останньому покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дати він не пам'ятає, але це було о 16.00. год. коли він отримав заказ про виклик таксі. Біля квіткового ринку в м. Павлограді він забрав обвинуваченого, та вони приїхали до піцерії «Челентано» м. Павлограда. У обвинуваченого був пакет з сигаретами, та той розмовляв по мобільному телефону марки «Леново».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її онуком, та у них нормальні відносини. 04 січня 2017 року її онук приїхав з м. Дніпро разом зі своєю сім'єю в гості. О 22.00 год. обвинуваченого забрала поліція. В той день був проведений огляд житла, під час якого були вилучені якісь ящики. Не знає, чи вилучався ніж.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її цивільний чоловік. 04.01. 2017 року вона та обвинувачений знаходились у бабусі останнього. Приблизно о 22.00 год. обвинувачений був затриманий працівниками поліції, та при огляді будинку був вилучений ніж.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є слідчим ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, та розпочинала справу у відношенні ОСОБА_1 Свідків не було встановлено, які б підтвердили, що у ОСОБА_1 був ніж. Огляд місця мешкання обвинуваченого проводився в нічний час за участю понятих, де були вилучені речі, які залучені як речові докази до матеріалів кримінального провадження. Не було заяв, що огляд проводився з порушеннями, з примусом. Слідчий експеримент з обвинуваченим проводився добровільною. Обвинувачений розповідав, вказував, та одразу згадував події та місця скоєння злочинів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є слідчим ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, та приймав заяву він ОСОБА_5 Можливо потерпіла не казала про ніж у даній справі. На сьогоднішній день не пам'ятає обставин справи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим з лютого 2018 року, та до цього навчався в академії «Ярослава Мудрого». Коли був на практиці, то приймав участь у якості понятого під час слідчого експерименту з обвинуваченим, який проводився біля магазину «Єва», недалеко від магазину «АТБ-Маркет» по вул. Горького м. Павлоград, де у першому під'їзді на першому поверсі обвинувачений показав як вихватив телефон з руки дівчини. Не пам'ятає, чи вказував обвинувачений, що у нього було в руках. Про ніж також не пам'ятає. Жінка впізнала обвинуваченого по фотокартці. До обвинуваченого примусу не було, останній добровільно все показував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її знайомий, та проживав з бабусею за адресою: АДРЕСА_2, та був її сусідом. 05.01.2017 року о 23.00 год. вона була свідком затримання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що час не пам' ятає, коли він був понятим при виконанні слідчих дій, де потерпілі вказали на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на початку січня 2017 року він був понятим при проведені слідчої дій біля квіткового ринку м. Павлограда. Під час слідчої дії жінка розповіла, як вона йшла з дитиною, та на неї напав невідомий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на початку січня 2017 року його не залучали у якості понятого. Раніше обвинуваченого він ніколи не бачив.

Окрім частково зізнавальних показань обвинуваченого, показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового слідства, та дослідженими судом наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження № 12017040370000026 за заявою потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_16 (том №1 а. с. 120-121);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 року за заявою ОСОБА_5 про події нападу на неї 04.01.2017 року (том №1 а. с. 123);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 року за заявою ОСОБА_3 про події нападу на неї 04.01.2017 року (том №1 а. с. 124);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року за заявою ОСОБА_16 про крадіжку телекомунікаційних обладнань у 3 під'їзді будинку № 17 по вул. Комарова м. Павлограда (том №1 а. с. 125);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 року за заявою ОСОБА_16 про крадіжку телекомунікаційних обладнань у 1 під'їзді будинку № 153 по вул. Горького м. Павлограда (том №1 а. с. 126);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, та фото таблиці до нього, де в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_5, було оглянуто територію будинку № 10 по вул. Нова м. Павлоград, вхід до під'їзду, та 1 під'їзд вказаного будинку (том №1 а. с. 127-129);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, де в присутності понятих, було оглянуто територію будинку №152 та 154 по вул. Горького (том №1 а. с. 130-131);

-протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 05.01.2017 року, де в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто територію будинку №55 по вул. Макаренко м. Павлограда, де під ліжком спальної кімнати виявлено розкладний ніж, загальною довжиною 21,5 см. В іншій із спальних кімнат біля ліжка було виявлено сумку, де знаходились 2 металеві предмети з наклейками маркування та серійними номерами, також блок з корпусом темно-синього кольору з маркуванням, 8 блоків до SVIZ з корпусами чорного кольору, також виявлено 4 сліди пальців рук (том №1 а. с. 132-140);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнала хлопця, який відносно неї вчинив розбійний напад 04.01.2017 року о 15.05 год. (том №1 а. с. 150-153);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05.01.2017 року, де в присутності понятих, ОСОБА_3 під номером 1 впізнала ніж, яким погрожував невідомий чоловік 04.01.2017 року о 15.05 год. біля будинку №154 по вул. Горького м. Павлограда, коли заволодів її мобільним телефоном (том №1 а. с. 154-157);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_3, яким остання продемонструвала, як саме відбулася подія при вчиненні кримінального правопорушення 04.01.2017 року о 05.05 год. в районі будинку № 154 по вул. Горького м. Павлограда том №1 а. с. 158-163);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала хлопця, який відносно неї вчинив розбійний напад 04.01.2017 року о 16.20 год. (том №1 а. с. 164-167);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05.01.2017 року, де ОСОБА_5 під номером 3 впізнала ніж, яким погрожував невідомий чоловік 04.01.2017 року о 16.20 год. в 1 під'їзді будинку 10 по вул. Новій м. Павлограда, коли заволодів її мобільним телефоном (том №1 а. с. 168-171);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_5, яка в присутності понятих продемонструвала, як саме відбулася подія при вчиненні кримінального правопорушення, яке відбулося 04.01.2017 року о 16.20 год. на сходинах будинку № 154 по вул. Новій м. Павлограда (том №1 а. с. 172-176);

-протоколом огляду від 05.01.2017 року, та фото таблиці до нього, де в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «MEIZU M2 M578H», який ОСОБА_1 добровільно віддав працівникам поліції (том №1 а. с. 178-181);

-протоколом огляду від 05.01.2017 року, та фото таблиці до нього, де в присутності понятих, було оглянуто мобільний телефон марки «Asus Zenfon5», який ОСОБА_1 добровільно віддав працівникам поліції (том №1 а. с. 184-187);

-висновком експерта № 125-17від 13.01.2017 року, згідно якого станом на 04.01.2017 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Asus Zenfon5» чорного кольору, який купувався у вересні 2014 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 2 549,50 грн. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість сім-картки оператору «МТС», яка купувалася у грудні 2016 року, у справному стані, з урахуванням її зносу, становить 15 грн. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU М2 М578Н» темно-сірого кольору, який купувався у грудні 2015 року, у справному стані, з урахуванням його зносу становить 2 199,20 грн. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість сім-картки оператору «МТС», яка купувалася у 2012 році, у справному стані, з урахуванням її зносу становить 15 грн. (том №1 а. с. 192-196);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав на фото 3 хлопця, якого 04.01.2017 року з 15.30 год. - 16.00 год. перевозив на своєму автомобілі-такі від перехрестя вулиць Центральна-Горького м. Павлоград до кафе «Вояж», та який показував мобільний телефон (том №1 а. с. 197-199);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року, за участю ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_17, в присутності понятих, та фотознімків до нього, згідно якого ОСОБА_1 продемонстрував, як саме відбулася подія 04.01.2017 року о 15.05 год. в районі будинку № 154 по вул. Горького м. Павлограда та о 16.20 год. між першим та другим поверхами першого під їзду будинку № 10 по вул. Нова м. Павлограда (том №1 а. с. 200-206);

-протоколом огляду від 16.01.2017 року, та фото таблиці до нього, де в присутності понятих було оглянуто телекомунікаційні прилади, які були добровільно видані ОСОБА_9 (том №1 а. с. 209-217);

-висновком експерта № 20/4.6-37 від 25.01.2017 року, згідно якого надані такі висновки: 1. Три сліда пальців рук розмірами 19x28 мм., 16x26 мм., 16x24 мм., які вилучені 05.01.2017 року під час проведення огляду будинку за адресою: м. Павлоград вул. Макаренка, 55 з телекомунікаційного обладнання, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Три сліда рук розмірами 18x20 мм., 11x13 мм., 13x9 мм., які вилучені 05.01.2017 року під час проведення огляду будинку за адресою: м. Павлоград вул. Макаренка, 55 з телекомунікаційного обладнання для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні. Слід пальця руки розмірами 98x28 мм. залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід пальця руки розмірами 16x26 мм. залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід пальця руки розмірами 16x24 мм. залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 18x20 мм., 11x13 мм., 13x9 мм., які відкопійовані на відрізки липкої стрічки відповідно розмірами 20x32 мм., 20x33 мм., 20x32 мм., які вилучені 05.01.2017 року під час проведення огляду будинку за адресою: м. Павлоград вул. Макаренка, 55 з телекомунікаційного обладнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не можливо у зв'язку з непридатністю їх для ідентифікації особи (осіб) (том №1 а. с. 223-235);

-висновком експерта № 255-17 від 24.01.2017 року, згідно якого 1. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит, яке йде як одне ціле, купувалось 21.08.2010 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 122,40 грн. 2. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість медіаконвектора «AFS 100-25 В Side», купувався 07.11.2014 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 510 грн. 3. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість медіаконвектора «AFT-913WL», купувався 07.11.2014 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 510 грн. 4. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість медіаконвектора «AFT-913WL mini», купувався 07.11.2014 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 510 грн. 5. Станом на 04.01.2017 року ишкова вартість медіаконвектора «Asotel Vektor 1808», купувався 07.11.2014 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 510 грн. 6. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість свитч D-Link DES 2038 в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит, яке йде як одне ціле, купувалось 21.08.2010 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 141 грн. 7. Станом на 04.01.2017 року залишкова вартість оптичного приймача «GA 8130», купувся 25.09.2009 року, у справному стані, з урахуванням його зносу, становить 549,45 грн. (том №1 а. с. 238-241);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року, за участю ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 продемонстрував, як саме відбулася подія 03.01.2017 року в першому під'їзді будинку № 153 по вул. Горького м. Павлограда о 20.00 год., та як відбулася подія 03.01.2017 року о 21.00 год. в третьому під'їзді будинку № 17 по вул. Комарова м. Павлоград. (том №1 а. с. 242-246).

Стосовно визнання на думку сторони захисту недопустими доказами слідчих експериментів за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не мав права приймати участь у слідчому експерименті, так як, зі слів захисту був курсантом поліції, а ОСОБА_6 взагалі не було, то суд вважає їх допустимими, так як ОСОБА_7 на той час навчався у Національному юридичному університеті імені ОСОБА_18, у вузі, який є цивільним, проходив практику у відділенні поліції м. Павлограда, та не міг бути зацікавленою особою на стороні обвинувачення.

Стосовно свідка ОСОБА_6, то суд вважає його покази в судовому засіданні недостовірними, направленими на уникнення обвинуваченого від покарання за скоєнні злочини. Його прокази спростовуються показами потерпілої, не довіряти яким у суду не має жодних підстав, та дослідженими документами в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та на думку суду є зацікавленою особою на стороні обвинуваченого, проявляючи солідарність.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_1 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідний протокол, та не заперечувалось в судовому засіданні.

Наведені вище докази на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 винен у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 винен у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КК України

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Що стосується злочинів передбачених ч.1 та 2 ст. 187 КК України, то зазначених обставин не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з бабусею ОСОБА_9, яка є пенсіонером, та находиться на його утриманні, також обвинувачений проживає з цивільною дружиною, та малолітніми дітьми - ОСОБА_19, 2011 року народження, та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, вину визнав частково.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

При визначені терміну відбуття покарання обвинуваченому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2018 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючи (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 - VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений з 05 січня 2017 року перебуває під вартою на час розгляду цієї справи, тобто після набрання чинностіЗаконом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув'язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, та дактилоскопічної експертизи в сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 08 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення, починаючи з 05 січня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-6 відбитків пальців рук, вилучених з телекомунікаційного обладнання - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-металевий складний ніж, рукоятка з вставками коричневого кольору, довжина леза 9 см., довжина рукоятки 11,5 см., загальна довжина ножа 21,5 см., який зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Asus Zenfon5», IMEI 1- НОМЕР_3, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю;

-мобільний телефон марки «MEIZU M2 M578H», ІМЕІ 1 - НОМЕР_5, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_6, переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останній за належністю;

-телекомунікаційне обладнання: свитч D-Link DES 2038 в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит, та оптичний приймач GA 8130, які 03.01.2017 року о 21.00 год., перебуваючи на сходинковій клітині між 1 та 2 поверхом під'їзду № 3 будинку № 17 по вул. Комарова, м. Павлоград, таємно, з металевої шафи викрав ОСОБА_1, а також свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит, медіаконвектор «AFS 100-25 В Side» в кількості 5 шт., медіа конвектор марки «AFT-913WL» в кількості 1 шт., медіа конвектоир AFT-913WL mini, в кількості 2 шт. та медіа конвектор Asotel Vektor 1808, в кількості 1 шт., які 03.01.2017 року о 20.00 год., перебуваючи на сходинковій клітині між 1 та 2 поверхом під'їзду № 1 будинку № 153 по вул. Горького, м. Павлоград, таємно, з металевої шафи викрав ОСОБА_1, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_22 - залишити за належністю ТОВ ТРК «Кадр ТБ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 08 коп

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 січня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: С.О. Тимченко.