Ухвала суду № 78962189, 24.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4038/14-ц

6/336/199/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. з участю секретаря судового засідання Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 336/4038/14-ц.

В заяві зазначає, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (далі - Рішення) від 21.12.2016 року по цивільній справі № 336/4038/14-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/1 яка складає за тілом кредиту - 53181,90 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 13541,10 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 121893 грн. 25 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 160099 грн. 34 коп.

Заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/2 станом на 18.02.2016 року складає за тілом кредиту -129090,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків -33084,62 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 333659 грн. 40 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 393713 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набрало законної сили 04.01.2017 року. На виконання Рішення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_3 у Шевченківському відділі державної виконавчі служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 53645982, яке на теперішній час триває.Відносно боржника ОСОБА_2 інформація щодо перебування на виконані вказаного вище виконавчого листа у АТ «КРИСТАЛБАНК» відсутня, а для отримання такої інформації, а також реалізації інших законних прав AT «КРИСТАЛБАНК в якості стягувача, необхідно здійснити зміну стягувача Публічне акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Посилаючись на підстави визначені у ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», 442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача під час виконання рішення № 336/4038/14-ц Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, надавав заперечення на відзив.

Представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 надано відзив на заяву про заміну стягувача виконавчого провадження. В судове засідання відповідачі та їх представник не з’явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Суд відповідно до ст.. 442 ЦПК України розглянув заяву без їх участі, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (далі - Рішення) від 21.12.2016 року по цивільній справі № 336/4038/14-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/1 яка складає за тілом кредиту - 53181,90 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 13541,10 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 121893 грн. 25 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 160099 грн. 34 коп.

Заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/2 станом на 18.02.2016 року складає за тілом кредиту -129090,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків -33084,62 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 333659 грн. 40 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 393713 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набрало законної сили 04.01.2017 року. На виконання Рішення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_3 у Шевченківському відділі державної виконавчі служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 53645982, яке на теперішній час триває.

Відомості про перебування на виконанні в органах ДВС виконавчого листа про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти задоволення заяви представником відповідачів у відзиві наведено наступні доводи.

Як вказує представник заява про заміну сторони виконавчого провадження подається в рамках окремого самостійно» виконавчого провадження, сторонами якого є стягувач та боржник. Та вважає що, розгляд заяви AT «КРИСТАЛБАНК» щодо заміни сторони виконавчої; провадження за декількома виконавчими документами (листами), сторони у яких є різними неприпустимим і безпідставним. Вказана заява оформлена з порушеннями та не може бути розглянута судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України про виконавче провадження У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи, що в судовому рішенні по справі № 336/4038/14-ц від 21.12.2016 року вказано про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суд враховуючи положення ст.. 512 ЦК України та 442 ЦПК України суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з цих підстав.

Як встановлено з матеріалів 14.04.2016 р. постановою господарського суду Запорізької області у справі N 908/873/16 було порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Введено мораторій на задоволення вимог| кредиторів.

27.04.2016 р. постановою господарського суду Запорізької області у справі N 908/873/16 згідно зі ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI боржника - суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначені арбітражного керуючого ОСОБА_5.

04.08.2016р. ухвалою суду по вказаній справі було визнано забезпечені вимоги кредитора, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в розмірі 6377486,41 грн., з . яких 545238,86 гри. - пеня, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашений; яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому^ порядку.

13.11.2017 господарським судом було отримано подану ПАТ "Кристалбанк" в межах справи № 908/873/141 про банкрутство ОСОБА_2 заяву про залучення (заміну) правонаступника - кредитора у справі (вих. N 06.11;2017/9-вих від 06.11.2017).

18.12.2017 р. постановою Господарського суду Запорізької обл. було задоволено заяву ПАТІ "Кристалбанк" та здійснено заміну кредитора у справі N 908/873/16 - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ;(01Ю'11, м. Київ, вул. Лескова, 9; адреса для кореспонденції: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців, 4-Д; код ЄДРПОУ 14305909) на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2; адреса для листування: 01133, м. Київ, вуй: Мечникова, 4/1; код ЄДРПОУ 39544699) в частині суми непогашених кредиторських вимог в розмірі 5 012 525,14 грн.

Представник відповідачів посилався на ті обставини, що питання щодо заміни сторони та задоволення вимог кредитора ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ПАТ "Кристалбанк" вже були вирішені в межах процедури банкрутства ОСОБА_2 та не можуть бути предметом розгляду в рамках цивільного процесу.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне:

Рішення суду № 336/4038/14-ц набрало законної сили 04.01.2017 року. На виконання Рішення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано виконавчі листи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід’ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов’язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду чинним та обов’язковим для виконання суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у зв’язку з відкриттям ліквідаційної процедури, щодо боржника ОСОБА_2

Представник відповідача у своєму відзиві посилався на неналежність наданих суду доказів про правонаступництво прав вимоги до боржників, яке знайшло своє підтвердження доказами з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В своїй заяві AT "Кристалбанк" зазначає про купівлю прав вимоги за вказаними кредитними договорами, не надаючи належних та допустимих доказів в порядку глави 5 ЦПК країни.

До заяви AT «КРИСТАЛБАНК» додано, зокрема:

- копію Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 р.,укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» («Клієнт») та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» («Фактор»), предметом якого є відступлення Клієнтом Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Реєстр кредитних операцій до відступлення передуватиме підписанню Реєстру відступлених Прав Вимоги, який підтверджує Факт відступлення прав вимоги щодо Позичальників за Кредитними договорами, переліченими в такому Реєстрі відступлених Прав Вимоги.

- копію Договору відступлення прав за договорами поруки від 25.Q5.2017 р., укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» («Цедент») та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» («Цесіонарій»), предметом якого є передання Цедентом Цесіонарію права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору.

На підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.06.2007 р., № 010/17-1^349/1 та №010/І7-Ї6/349/2 №007-03515-271112, укладеним з ОСОБА_2, заявником надано: ,

Витяг з Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 (щодо Кредитів ОСОБА_2), який не підписаний та Не скріплений печатками сторонами правочину відступлення права вимоги.

Витяг з реєстру договорів поруки, права вимоги за якими передаються Цедентом Цесіонарію (Додаток № 1 до Договору від 25.05.2017 р.), який не підписаний та не скріплений печатками сторонами правочину відступлення права вимоги.

Вказані документи є письмовими доказами, а тому повинні відповідати вимогам визначеним Главою 5 ЦПК України.

Як визначено ч. 1 ст.. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ’2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частиною .4 вказаної статті зазначено, що Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові доказав копії (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказ оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вище документи (докази), які було надано Заявником не є належними, допустимими достовірними та достатніми доказами, в розумінні глави 5 ЦПК України, оскільки вказані письмові докази не містять повної та належної інформації щодо предмета доказування, не є достовірними.

В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, невстановлена особа, що подала докази, не зазначила про місцезнаходження чи наявність оригіналів поданих доказів.

Отже, Заявником не надано належних доказів набуття права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч. 5 ст.442, 353 ЦПК України,ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.