Ухвала суду № 78961758, 27.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9325/18

Єдиний унікальний номер № 205/9325/18

Провадження № 2з/205/151/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі.

17.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 52 у житловому будинку № 4Д на ж/м Комунар у м. Дніпрі, яка належить АТ «Укрсоцбанк»; встановити заборону суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, у т.ч. приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо об’єкту нерухомого майна – квартири № 52 у житловому будинку № 4Д на ж/м Комунар у м. Дніпрі, яка належить АТ «Укрсоцбанк»; встановити заборону будь-яким особам користуватись майном, яке знаходиться у квартирі № 52 у житловому будинку № 4Д на ж/м Комунар у м. Дніпрі та належить ОСОБА_1 шляхом здійснення опису цього майна та опечатування цієї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру № 52 у житловому будинку № 4Д на ж/м Комунар у м. Дніпрі.

Вищезазначена квартира належить АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серія та номер 172, виданого 06.04.2005 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, у т.ч. приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо об’єкту нерухомого майна – квартири № 52 у житловому будинку № 4Д на ж/м Комунар у м. Дніпрі, яка належить АТ «Укрсоцбанк».

В той же час, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру та встановлення заборони будь-яким особам користуватись майном, яке знаходиться у вказаній квартирі шляхом здійснення опису цього майна та опечатування цієї квартирі, оскільки заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами саме такий вид забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1) до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 29А, офіс 309), Комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» (код ЄДРПОУ: 41667240, місцезнаходження: Черкаська область, с. Христинівка, вул. Дружби, буд. 4), треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити частково.

Встановити заборону суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав, у т.ч. приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо об’єкту нерухомого майна – квартири № 52 у житловому будинку № 4Д на ж/м Комунар у м. Дніпрі (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна – 1671737412101), яка належить АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29).

В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова