Ухвала суду № 78958156, 17.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1971/11

Провадження № 6/200/162/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-1971/11.

Заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитними договорами позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-302/228/2006 від 28 липня 2006 року у сумі 134 523,38 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL - 302/475/2007 від 25 грудня 2007 року у сумі 392 428,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23.04.2015 року.

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи № 2-1971/11 від 22.05.2015 року.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на сьогоднішній день в провадженні Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходяться наступні виконавчі провадження щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1971/11 стосовно ОСОБА_1: 48603153, 48603501, 48603805.

Згідно з інформацією з АСВП актуальні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю відповідно до якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли наступні права: право вимоги сум основного боргу; право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; право вимоги штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами № ML-302/228/2006 від 28 липня 2006 року та № ML-302/475/2007 від 25 грудня 2007року.

Отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги за кредитними договорами.

У судове засідання представник заявника та боржник не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі № 2-1971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитними договорами позов було задоволено.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю відповідно до якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли наступні права: право вимоги сум основного боргу; право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; право вимоги штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами № ML-302/228/2006 від 28 липня 2006 року та № ML-302/475/2007 від 25 грудня 2007року.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ: 36789421).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ: 36789421) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (та їх дублікатів), виданих за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитними договорами № ML-302/228/2006 від 28 липня 2006 року та № ML-302/475/2007 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску