Рішення № 78953726, 19.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року № 810/2361/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Медвідь Х.І.,

за участю:

представника позивача - Годованюк А.В.

представника відповідача - Шиденко А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд:

- скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 02.07.2016 року № КС 082161841462;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 25.07.2016 року.

Ухвалою від 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 липня 2017 року.

В судовому засіданні 24 липня 2017 року судом відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді, залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи до 20 вересня 2017 року.

В судовому засіданні, що відбулось 20 вересня 2017 року, виключено зі складу відповідачів Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, залучено до участі у справі в якості відповідача відділ архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради та відмовлено у зупиненні провадження.

В судовому засіданні 02 жовтня 2017 року судом відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, залучено відповідача Виконавчий комітет Вишневої міської ради.

Судове засідання, що призначено на 24 жовтня 2017 року відкладено на 27 листопада 2017 року, у зв'язку із витребовуванням доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича.

27 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 19 грудня 2017 року для надання часу подати додаткові докази позивачем. Дана ухвала була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду та 17 січня 2018 року скасована.

26 січня 2018 року судом відмовлено у задоволенні заяви Вишневої міської ради про забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи, що призначений на 06 лютого 2018 року, відкладено на 14 лютого 2018 року.

14 лютого, в судовому засіданні ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 695/3442/17.

24 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, та у зв'язку із клопотанням позивача було відкладено до 12 жовтня 2018 року.

У зв'язку із хворобою судді судове засідання було знято з розгляду.

В судове засідання, що призначено на 19 листопада з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що земельна ділянка не була відведена під будівництво магазину, а відомості, що зазначені в деклараціях не відповідали дійсності. Також позивачем повідомлено, що назараз оскаржувані декларації скасовані та виключені з реєстру, та на підтвердження своїх слів надано представником витяги з реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Представник відповідача позов визнав, повідомивши, що надання дозволу відбувалось по документам, що не відповідали дійсності, тим самим відповідач був введений в оману третьою особою.

Треті особи проти позову заперечували, мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки є діючим та продовжує дію на тих самих умовах. Крім того, повідомили, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного адміністративного суду, та Касаційним адміністративним судом визнано протиправними та скасовані накази про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 02.07.2016 року № КС 082161841462 та про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 25.07.2016 року, що підтверджує безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, згідно інвентарної справи Києво - Святошинського бюро технічної інвентаризації від 07 березня 2002 р. за № 1195 ОСОБА_3 належало приміщення магазину (літ. «А») загальною площею 50 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1. Вказаний об'єкт було реконструйовано на підставі рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 23.03.2000 р. № 23/43. Даний магазин знаходиться на земельній ділянці, яка надана ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки № 57 від 26 травня 2003 року, термін якого, як встановлено судовим рішенням № 695/3442/17 від 06 червня 2018 року, продовжено ще на 5 років.

24 червня 2016 р. ОСОБА_3 подав до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті нерухомого майна «Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1», яка була зареєстрована 02 липня 2017 р. за № КС 082161841462.

22 липня 2016 р. ОСОБА_3 подано до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1, код 1230, II категорія складності», яка 25.07.2016 року зареєстрована за №КС 142162071459.

30 липня 2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на приміщення магазину.

Позивач вважає, що збудований магазин є самочинним будівництвом, оскільки збудований до подання оскаржуваних декларацій. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 у деклараціях зазначені неправдиві відомості, а отже вони підлягають скасуванню.

Як встановлено судом, під час розгляду справи 06 листопада 2017 року та 14 листопада 2017 р. відділом архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського р-ну видані накази №221-6 Про скасування реєстрації декларації від 02.07.2016 р. № КС 082161841462 та №221-5 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 142162071459.

Не погодившись із зазначеними наказами, ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який в ході розгляду справи № 695/3442/17 надав оцінку наказам № 221-6 та № 221-5 та визнав їх протиправним та скасував. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року та Постановою Верховного суду від 18 жовтня 2018 року зазначене рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області залишене в силі. Отже, судами була підтверджена законність оскаржуваних позивачем декларацій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками, об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Жодної підстави, зазначеної у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» для скасування декларацій, судом не встановлено. Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 будував магазин на земельній ділянці, право оренди якої не продовжено, спростовано в судових засіданнях та зазначеними вище рішеннями судів. Інших підстав для скасування встановлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі та враховуючи те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яке набрало законної сили, № 695/3442/17, встановлено законність декларацій № КС 082161841462 та № КС 142162071459, визнано протиправними та скасовано накази № 221-6 та № 221-5 Про скасування реєстрації декларації від 02.07.2016 р. № КС 082161841462 та №221-5 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 142162071459, суд дійшов висновку, що зазначені декларації скасуванню не підлягають, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

відмовити Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 29 листопада 2018 р.