Рішення № 78953725, 28.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Київ № 810/4054/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення податкового боргу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" податкової заборгованості у сумі 3481564,99 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4054/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 замінено позивача по справі - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником - Головним управлінням ДФС у Київській області, та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.07.2018 у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкову заборгованість у сумі 3266888,36 грн.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2018 було прийнято до розгляду вказану заяву та постановлено здійснити подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача за даними податкового органу обліковується податковий борг на загальну суму 3266888,36 грн., у т.ч. з податку на додану вартість на суму 2779886,60 грн., з податку на прибуток підприємств на суму 342171,60 грн. та з частини чистого прибутку комунальних підприємств на суму 144830,16 грн., який утворився у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що податковий борг відповідача у сумі 3481564,99 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв'язку з чим просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що у Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" відсутній борг на суму 3481564,99 грн.

Так, відповідач зазначив про те, що рішеннями в.о. начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ про списання безнадійного податкового боргу була списана частина податкового боргу.

Також відповідач наголосив на тому, що ним було сплачено самостійно нараховані у податкових деклараціях суми податку за 2014-2016 роки.

У судовому засіданні 06.09.2018 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (т.7, а.с.185-191), у якій позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" податкову заборгованість у сумі 800045,38 грн., у тому числі 313043,62 грн. - податок на додану вартість, 342171,60 грн. - податок на прибуток та 144830,16 грн. - чистий прибуток.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2018 вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Отже, подальший розгляд справи буде здійснений з урахуванням зменшених позовних вимог.

Присутній у судових засіданнях 26.04.2017, 25.05.2017, 22.08.2017, 03.10.2017, 21.11.2017, 11.01.2018, 20.02.2018, 22.03.2018, 26.06.2018, 09.07.2015 та 06.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судових засіданнях 21.02.2017, 06.04.2017, 26.04.2017, 25.05.2017, 22.08.2017, 03.10.2017, 21.11.2017, 11.01.2018, 20.02.2018, 22.03.2018, 26.06.2018, 09.07.2018, 15.08.2018 та 06.09.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні 06.09.2018 представник позивача подав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні 06.09.2018 не заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи подане позивачем клопотання, протокольною ухвалою суду від 06.09.2018 було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (ідентифікаційний код 20598264, місцезнаходження:08400, Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький,вул.Івана Мазепи, буд.33) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Предметом стягнення у даній справі є податковий борг відповідача у сумі 800045,38 грн., у тому числі 313043,62 грн. - податок на додану вартість, 342171,60 грн. - податок на прибуток та 144830,16 грн. - частина чистого прибутку, який за твердженням позивача виник на підставі наступного.

Так, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість за даними позивача становить 313043,62 грн., що виник з наступних підстав:

1) самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме:

- за червень 2016 року від 19.07.2016, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 39106,00 грн. (т.1, а.с.38);

- за липень 2016 року від 18.08.2016, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 55701,00 грн. (т.1, а.с.21);

- за серпень 2016 року від 15.09.2014, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 38334,00 грн.(т.1, а.с.17);

- за вересень 2016 року від 19.10.2016, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 37766,00 грн. (т.3, а.с.90);

- за жовтень 2016 року від 19.11.2016, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 75170,00 грн. (т.3, а.с.94).

2) нарахована контролюючим органом пеня з податку на додану вартість:

- у сумі 1649,57 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за березень 2014 року від 17.04.2014;

- у сумі 7398,17 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за березень 2014 року від 17.04.2014;

- у сумі 8625,94 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за квітень 2014 року від 19.05.2014;

- у сумі 3491,94 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за квітень 2014 року від 19.05.2014;

- у сумі 14837,24 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за травень 2014 року від 16.06.2014;

- у сумі 4067,40 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за червень 2014 року від 15.07.2014;

- у сумі 7794,31 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за червень 2014 року від 15.07.2014;

- у сумі 5203,03 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за червень 2014 року від 15.07.2014;

- у сумі 4029,94 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за червень 2014 року від 15.07.2014;

- у сумі 6108,72 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за червень 2014 року від 15.07.2014;

- у сумі 4908,59 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за липень 2014 року від 18.08.2014;

- у сумі 3747,11 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за липень 2014 року від 18.08.2014;

- у сумі 7530,94 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за липень 2014 року від 18.08.2014;

- у сумі 3770,06 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за липень 2014 року від 18.08.2014;

- у сумі 3770,06 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за липень 2014 року від 18.08.2014;

- у сумі 2588,68 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за липень 2014 року від 18.08.2014;

- у сумі 6647,82 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за серпень 2014 року від 15.09.2014.

Сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств за даними позивача становить 342171,60 грн., що виник з наступних підстав:

1) нарахована контролюючим органом пеня з податку на прибуток підприємств:

- у сумі 10573,21 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за 2011 рік від 09.02.2012;

- у сумі 97,56 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за І квартал 2012 року від 07.05.2012;

- у сумі 286,68 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за ІІ квартал 2012 року від 06.08.2012;

- у сумі 319,50 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за 2012 рік від 06.02.2013;

- у сумі 13248,60 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації за 2012 рік від 06.02.2013;

- у сумі 46,84 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 2999,07 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 3123,67 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 21865,66 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 283,6 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 3022,50 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 7162,50 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

- у сумі 101,90 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0005522201 від 04.12.2013;

2) самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємств:

- за 2013 рік від 24.02.2014, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 249085,00 грн.;

- за 2014 рік від 05.02.2015, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 4589,00 грн.;

- за 2014 рік від 05.02.2015, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання (авансові внески), яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 6152,00 грн.;

- за 2014 рік від 05.02.2015, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання (авансові внески), яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 6152,00 грн.;

- за 2014 рік від 05.02.2015, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання (авансові внески), яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 6152,00 грн.;

3) податкові зобов'язання зі штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, визначені контролюючим органом на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0005301502 від 31.03.2014 на суму 1238,58 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0000601500 від 22.03.2014 на суму 170,00 грн.;

Сума податкового боргу відповідача з частини чистого прибутку за даними позивача становить 144830,16 грн., що виник з наступних підстав:

1) нарахована контролюючим органом пеня з частини чистого прибутку:

- у сумі 2380,59 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за І квартал 2013 року від 30.04.2015 (т.4, а.с.152);

- у сумі 87,06 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0004681502 від 20.08.2013;

- у сумі 144,73 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0004681502 від 20.08.2013;

- у сумі 851,67 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0004681502 від 20.08.2013;

- у сумі 34,11 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0002702202 від 21.03.2014;

2) самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 2014 рік від 19.02.2015 на суму 141332,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було винесено податкову вимогу від 03.08.2004 №1/235 на суму 675,37 грн. та податкову вимогу від 01.02.2003 №1/55 на суму 486,00 грн.

Вказані податкові вимоги були отримані відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на вказаних податкових вимогах та не заперечується відповідачем (т.1, а.с.103).

Враховуючи те, що відповідач самостійно не сплатив податкові зобов'язання, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення податкового боргу, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктами 203.1 та 203.2 ст.203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п.133.1 ст.133 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Пунктом 137.4 ст.137 Податкового кодексу встановлено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 Податкового кодексу України визначено порядок подання податкової декларації до податкового органу.

Так, пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що відповідачем не було здійснено сплату самостійно нарахованих та визначених податковим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та з частини чистого прибутку комунальних підприємств.

Відповідач, заперечуючи проти наявності податкового боргу на вказану суму, зазначив, що своєчасно сплачував податкові зобов'язання, які декларував самостійно, в решті суми податкового боргу посилається на судові рішення, якими визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, які є підставою для стягнення податкового боргу даній справі.

Щодо стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість, який виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за період з червня по жовтень 2016 року, суд зазначає, що відповідачем на підставі платіжних доручень були оплачені податкові зобов'язання, визначені у цих деклараціях.

Проте, кошти платника, сплачені в оплату податкових декларацій з податку на додану вартість за період з червня по жовтень 2016 року, були зараховані позивачем в оплату податкового боргу, який виник раніше.

З приводу наявності у відповідача податкового боргу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Суд під час розгляду справи встановив, що історія податкового боргу відповідача започаткована в 2001 році, з того часу за даними податкового органу у відповідача спостерігається тенденція до його постійного збільшення з усіх видів податків, по яких заявлені позовні вимоги у даному позові.

В той же час відповідач під час розгляду справи наполягав на відсутності у нього податкового боргу через низку причин, серед яких невиконання позивачем численних судових рішень, ухвалених на користь підприємства, в тому числі судових рішень зобов'язального характеру про зарахування сплати податкових зобов'язань за призначенням платежів, що своєю чергою свідчить про викривлену інформацію про наявність податкового боргу.

Також відповідач стверджує, що у зв'язку з невідображенням в інтегрованих картках платника в АІС «Податковий блок» інформації про судові рішення, ухвалені на користь підприємства, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позивачем безпідставно нараховується та не виключається з обліку пеня, нарахована у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених на підставі таких податкових повідомлень-рішень, які визнано протиправними та скасовано судом. Своєю чергою у зв'язку з цим позивачем погашається пеня, нарахована на неіснуючий податковий борг, що призводить до несплати поточних податкових зобов'язань відповідача.

При цьому відповідач звертав увагу суду, що в рамках розгляду даної справи, яка обмежена відповідним періодом та підставами виникнення боргу, неможливо встановити істину у справі без з'ясування ситуації щодо наявності у підприємства податкового боргу як такого, тобто для правильного вирішення справи на думку відповідача необхідно з'ясувати питання про те, чи існує взагалі у підприємства податковий борг без обмеження певним часом, оскільки за твердженням відповідача податковий борг у підприємства відсутній.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність судових рішень, результати розгляду яких безпосередньо впливають на правильність формування історії податкового боргу відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визначити коло таких судових рішень.

1) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 №2-а-299/10/1070 адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області щодо зміни призначення платежу КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року на податок на прибуток за 1 квартал 2007 року неправомірними. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00006315500/0 від 06.12.2008. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на прибуток кошти, що сплачені КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням №1592 від 20.11.2008 в сумі 5157,00 грн. - за призначенням, вказаним у платіжному дорученні - сплата податку на прибуток за 3 квартал 2008 року (т.3, а.с.110-111).

2) Також Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 у справі №2а-276/10/1070, зокрема, адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо зміни призначення платежів Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з податку на додану вартість, сплачених за січень 2007 року, з червень, серпень, вересень і жовтень 2008 року на, відповідно, листопад 2007 року, лютий, березень і квітень 2008 року. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 18.12.2008 №0012161501/0 та №0001601501/0 (т.3, а.с.113-116).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 у справі №2а-276/10/1070 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та стягнення пені і штрафів з платежів підприємства, сплачених до бюджету платіжними дорученнями від 27.02.2008 року №260 в сумі 22000,00 грн., від 24.07.2008 року №1059 в сумі 2000,00 грн., від 29.07.2008 року №1066 в сумі 10000,00 грн., 30.09.2008 року №1347 в сумі 30000,00 грн., від 29.10.2008 року №1472 в сумі 37584,00 грн., від 24.11.2008 року №1614 в сумі 55801,00 грн. Визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування та стягнення пені і штрафів з платежів підприємства, сплачених до бюджету платіжними дорученнями від 27.02.2008 року №260 в сумі 22000,00 грн., від 24.07.2008 року №1059 в сумі 2000,00 грн., від 29.07.2008 року №1066 в сумі 10000,00 грн., 30.09.2008 року №1347 в сумі 30000,00 грн., від 29.10.2008 року №1472 в сумі 37584,00 грн., від 24.11.2008 року №1614 в сумі 55801,00 грн. В іншій часині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3, а.с.118-119).

3) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними акта від 22.01.2009 №3, скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2009 №0000031500/0, повідомлень від 23.12.2008 №110320006333308, №110320006333309 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 у справі №2-а-5543/09/1070, зокрема, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2009 №0000031500/0 (т.3, а.с.120-123).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 у справі №2-а-5543/09/1070 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 залишено без змін (т.3, а.с.125-127).

4) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2010 у справі №2-а-2304/10/1070 адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000031501/0, №0000041501/0 та №0000051501/0 від 19.01.2009. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати ПДВ кошти, що сплачені КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжними дорученнями: №1025 від 17.07.2008 в сумі 2000,00 грн., №1748 від 23.12.2008 в сумі 83499,00 грн., №1750 від 23.12.2008 в сумі 26557,50 грн., №613 від 23.04.2008 в сумі 35000,00 грн., №619 в сумі 46000,00 грн. - за призначеннями, вказаними в платіжних дорученнях, відповідно, за червень 2008 року, за листопад 2008 року, за травень 2006 року, травень і червень 2007 року та січень 2008 року. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ Київської області облікувати як переплату ПДВ 187183,00 грн. з 285247,00 грн., що перераховані з бюджету платіжними дорученнями №1123 від 23.12.2008 року - 228000,00 грн. та №1124 - 57247,00 грн.,а решту коштів у сумі 98064,00 грн. - облікувати як погашення ПДВ (борги основних зобов'язань, штрафи і пеня) за червень, липень та серпень 2008 року (т.3. а.с.128-129).

5) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а-2322/10/1070 позов задоволено. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по зміні призначення платежу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з податку на додану вартість за грудень 2008 року на погашення зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням «Р» від 17 грудня 2008 року №000232300/0. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області, яким розділені сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" платіжним дорученням від 21.01.2009 №74 кошти в сумі 100117,00 грн. на суму, що спрямована на погашення зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням «Р» від 17 грудня 2008 року №000232300/0. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000011600/0 від 0.02.2009. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за грудень 2008 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжними дорученнями від 21.01.2009 №74 кошти в сумі 100117,00 грн. - за призначенням, указаним в платіжному дорученні - як податок на додану вартість за грудень 2008 рік (т.3, а.с.130-132).

6) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а-3777/10/1070 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переялав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000101500/0 від 02.03.2009 та №0000111500/0 від 02.03.2009. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекції Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на прибуток за 2008 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжними дорученнями від 13.02.2009 №197 кошти в сумі 8698,90 грн. - за призначенням, указаним в платіжному дорученні - як податок на прибуток за 2008 рік. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекції Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на прибуток за 2008 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжними дорученнями від 13.02.2009 №198 в сумі 2150,00 грн. - за призначенням, указаним в платіжному дорученні - як частина чистого прибутку за 2008 рік (т.3, а.с.133-139).

7) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинними рішень та неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 у справі №2а-4503/10/1070, зокрема. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2009 р. №0002551600/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекції Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість кошти, що сплачені підприємством згідно платіжних доручень від 24 лютого 2009 р №231 в сумі 134338 грн. 00 коп. за січень 2009 р. (т.3, а.с.140-142).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 у справі №2-а-4503/10/1070 постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 змінено та виключено з її резолютивної частини 1 абзац наступного змісту : «Закрити провадження у справі в частині позовних вимог оскарження змісту розрахунок - додатку до акта перевірки від 13.03.2009 №255 та повідомлення про розподіл податкових коштів на суму пені та податкового боргу від 24.02.2009 №11032000654043 та постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі в цій частині (т.3, а.с.146).

8) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, незаконним рішень, скасування податкового повідомлення-рішення, вчинення певних дій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 у справі №2а-4521/10/1070 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 09.04.2009 №0002621600/0 (т.3, а.с.147-150).

9) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, незаконним рішень, скасування податкового повідомлення-рішення, вчинення певних дій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 у справі №2а-4593/10/1070 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо зміни призначення платежів Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з податку на прибуток за І квартал 2009 року на І квартал 2007 року, наслідком яких стало розподілення сплачених 13.05.2009 року платіжним дорученням №635 коштів у сумі 16607 на суму, що спрямована на погашення податкового боргу і на суму, що спрямована на погашення пені, та які відображені в податковому повідомленні від 13.05.2009 №110320006369110 про нарахування і утримання пені у сумі 1808,85 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 11.06.2009 №0000511500/0 про нарахування і утримання штрафу (т.3, а.с.152-155).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 у справі №2а-4593/10/1070 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 - залишено без змін (т.3, а.с.158).

10) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 у справі №2а-4802/10/1070 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо зміни призначення платежу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету з частини чистого прибутку за 1 квартал 2009 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.06.2009 №0000521500/0 (т.3, а.с.159-164).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київської окружного адміністративного суду від 29.06.2010 без змін (т.3, а.с.165-166).

11) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі №2а-4579/11/1070 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 17.08.2009 №0000591500/0, за яким позивачу донараховано штрафні санкції по податку на прибуток у сумі 12465,03 грн. (т.3, а.с.167-170).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київської окружного адміністративного суду від 05.12.2010 - без змін (т.3, а.с.172-174).

12) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі №2а-4887/11/1070 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.09.2009 №0000671500/0, за яким позивачу донараховано штрафні санкції по податку на прибуток у сумі 1284,19 грн. (т.3, а.с.175-178).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

залишено без задоволення, а постанову Київської окружного адміністративного суду від 05.12.2011 - без змін (т.3. а.с.180-181).

13) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 у справі №2а-4576/11/1070 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.09.2009 №0000681500/0 (т.3, а.с.182-184).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі №2а-4576/11/1070 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишено без задоволення, а постанову Київської окружного адміністративного суду від 03.11.2011 залишено без змін (т.3, а.с.185-186).

14) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про оскарження дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі

№2-а-4577/11/1070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області зі зміни призначення платежу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з податку на додану вартість за липень 2010 року на грудень 2009 року та січень 2010 року. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області якими розподілені сплачені платіжним дорученням від 22.07.209 №1000 кошти. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.08.2009 №0003011600/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2009 рік кошти сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Державного бюджету платіжним дорученням від 22.07.2009 №1000 в сумі 55936,00 грн. як податок на додану вартість за червень 2009 року (т.3, а.с.188-190).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 у справі №2а-4577/11/1070 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишено без задоволення, а постанову Київської окружного адміністративного суду від 13.12.2011 - без змін (т.3, а.с.191-192).

15) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-4575/11/1070 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 22.10.2009 №0000761500/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на прибуток за 2007 рік кошти, сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 23.09.2009 №1313 в сумі 39817,30 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному дорученні - як податок на прибуток згідно декларації №6970 від 03.08.2007 (т.3, а.с.193-195).

16) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі №2а-133/11/1070, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 (т.3, а.с.201-202), позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 №000721600/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 21.06.2010 №994 в сумі 82951,00 грн. з призначенням, зазначеним у платіжному доручені - як податок на додану вартість за травень 2010 року (т.3, а.с.196-199).

17) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 у справі №2-а-9734/10/1070 позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000861600/0 від 11.08.2010. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 21.07.2010 №1174 в сумі 42033,00 грн. з призначенням, указаним у платіжному доручені - як податок на додану вартість за червень 2010 року (т.3, а.с.203-205).

18) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про оскарження дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 у справі №2-а-8527/10/1070, яка залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 (т.3, а.с.210-211), позов задоволено. Зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 06.09.2010 №0001121600/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 20.08.2010 №1337 в сумі 79158, грн. як податок на додану вартість за липень 2010 року (т.3, а.с.207-209).

19) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі №2-а-9924/10/1070 позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00012816009/0 від 12.10.2010. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжними дорученнями від 28.09.2010 №1545 в сумі 12876,00 грн. та від 28.09.2010 №1546 в сумі 3308,00 грн. - за призначенням, указаним у платіжному доручені - як податок на додану вартість за березень 2010 року, травень 2010 року (т.3. а.с.213-215).

20) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі №2а-9923/10/1070 задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010 №0001391600/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 25.10.2010 №1708 в сумі 27719,00 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному доручені - як податок на додану вартість за вересень 2010 року (т.3. а.с.217-221).

21) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі №2а-34/11/1070, яка залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 (т.3, а.с.228-229) позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 №0001661600/0. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 22.11.2010 №1850 в сумі 61452,00 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному доручені - як податок на додану вартість за жовтень 2010 року (т.3, а.с.223-226).

22) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 у справі №810/984/13-а адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.09.2012 № 0001181600, від 08.10.2012 № 0001321600, від 20.11.2012 № 0001621600 та від 10.12.2012 № 0001651600. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області облікувати в картці особового рахунку комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2012 рік за призначенням кошти, сплачені підприємством відповідно до платіжних доручень від 21.08.2012 № 930, № 933, № 984 у розмірі 126411,00 грн. як податок на додану вартість за липень 2012 року, платіжного доручення від 21.08.2012 № 1040 як податок на додану вартість за серпень 2012 року, платіжного доручення від 21.08.2012 № 1152 як податок на додану вартість за вересень 2012 року, платіжного доручення від 21.08.2012 № 1300 як податок на додану вартість за жовтень 2012 року, від 20.09.2012 № 1039 як податок на додану вартість за жовтень та грудень 2011 року.

23) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 у справі №810/1190/13-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зміни призначення платежів комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та листопад 2012 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.01.2013 № 0000031600. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області обліковувати в картці особового рахунку комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з обліку сплати податку на додану вартість за 2011-2012 роки за призначенням кошти, сплачені підприємством відповідно до платіжних доручень від 04.12.2012 № 1366 у розмірі 4731,00 грн. та від 20.12.2012 № 1457 у розмірі 124724,00 грн. як податок на додану вартість за жовтень 2011 року та листопад 2012 року відповідно (т.3. а.с.235-239).

24) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі №810/439/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 (т.3, а.с.244-246) адміністративний позов задовольно. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 20.08.2013 №0004671502, №0004681502 (т.3, а.с.240-242).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2014 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 року у справі № 810/439/14-а відмовлено (т.3, а.с.247).

25) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №810/587/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.21014 (т.4, а.с.6-9) адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.12.2013 № 0005552201 в частині збільшення Комунальному підприємству Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 132505,50 грн., з яких: 88337,00 грн. - за основним платежем; 44168,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.12.2013 №0005522201, згідно з яким Комунальному підприємству Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" на загальну суму 118001,00 грн., з яких: 94401,00 грн. - за основним платежем; 23600,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) (т.4, а.с.1-5).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2014 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

26) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №810/2172/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 (т.4, а.с.13-15), адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 17.12.2013 року №0012981501 (т.4, а.с.10-12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.01.2015 відмовлено Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 810/2172/14.

27) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 (т.4, а.с.20-21) адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (код за ЄДРПОУ 20598264) сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми "Ш" №0002271501 від 28 лютого 2014 року (т.4, а.с.17-19).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 залишено без змін.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 у справі №810/4977/14 заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" від 19.02.2016 №269 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14 в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, наслідком чого мало бути приведення даних про сплату позивачем податкових зобов'язань з ПДВ в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість у відповідність до призначення платежів згідно платіжних доручень Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, наслідком чого має бути приведення даних про сплату позивачем податкових зобов'язань з ПДВ в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість у відповідність до призначення платежів згідно платіжних доручень Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 - протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - вважати неподаною та повернуто апелянту.

28) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/2522/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 (т.4, а.с.26-27) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 31.03.2014 року №0005301502. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області облікувати кошти в сумі 249085 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 25.02.2014 року № 184 - за призначенням, указаним у платіжному дорученні - як податок на прибуток за 2013 рік (т.4, а.с.24-25).

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 та від 15.01.2015 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 810/2522/14 відмовлено (т.4, а.с.28-29).

29) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 у справі №810/5193/14, яка залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 (т.4, а.с.33-34) адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Київській області від 27.06.2014 № 0010331501 про нарахування штрафу на суму 9583,96 гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 відмовлено у відкриті касаційного провадження (т.4. а.с.35).

30) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі №810/5416/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 (т.4, а.с.39) адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 07.08.2014 № 0011721501 про нарахування штрафу на суму 14147, 34 гривень (т.4, а.с.36-38).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 відмовлено у відкриті касаційного провадження (т.4, а.с.40).

31) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі №810/5555/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 16.09.2014 № 0013281501 про нарахування штрафу на суму 5 897,61 гривень (т.4, а.с.41-43). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ, якими зараховані кошти, що сплачені підприємством в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 69511,00 гривень в погашення неіснуючого податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2013 року та визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 20.08.2014 № 799 кошти в сумі 69511,00 гривень на суму 40 022, 95 гривень, що спрямовані на погашення неіснуючої пені та на суму 29 488,05 гривень, що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2013 року та ухвалено нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено (т.4, а.с.44-46). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2015 відмовлено у відкриті касаційного провадження (т.4, а.с.47).

32) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №810/1049/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 20.10.2014 № 0015521501 про нарахування штрафу на суму 4069,44 гривень (т.4, а.с.48-51).

33) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі №810/4183/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 28.04.2015 № 0005751500 (т.4. а.с.52-55).

34) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №810/4178/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24.06.2015 №0008011501 (т.4, а.с.56-59).

Суд зазначає, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017, від 06.04.2017, 26.04.2017 було витребувано від відповідача докази виконання судових рішень, ухвалених на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа".

Проте, позивач жодних доказів виконання вищезазначених судових рішень не надав, пояснивши, що для цього немає технічної можливості, оскільки програмне забезпечення АІС «Податковий блок» не дозволяє виконати таку дію.

При цьому як встановлено судом жодних дій, направлених на зміну порядку і способу виконання судових рішень, позивачем, щодо якого судом ухвалювались судові рішення зобов'язального характеру або визнавались протиправними дії щодо неправильного зарахування коштів підприємства, вжито не було.

Для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити, якою є сума податкового боргу підприємства, чи дійсно існує податковий борг, чи правильно відображаються в інтегрованій картці платника відомості щодо нарахування та погашення податкових зобов'язань, а також виключення з обліку штрафних санкцій та пені у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у зв'язку з необхідністю з'ясування питання про те, якою є сума податкового боргу відповідача з податків, по яких заявлено вимогу про стягнення, зобов'язано сторін провести звірку податкових зобов'язань по ПДВ, податку на прибутку, частині чистого прибутку за період з моменту виникнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 повторно зобов'язано сторін провести звірку податкових зобов'язань згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість, податку на прибутку та частини чистого прибутку та даних про нарахування та сплату податкових зобов'язань з ПДВ, податку на прибутку, частини чистого прибутку платника податків, за результатами якої зобов'язано скласти акт звірки (окремо по кожному виду податків), в якому відобразити помісячно суму нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ, податку на прибутку, частини чистого прибутку із зазначенням підстав виникнення, суми сплачених відповідачем податкових зобов'язань, недоїмки та/або переплати з моменту виникнення податкового боргу по день розгляду справи судом. За результатами проведеної звірки зобов'язано надати суду акт звірки (окремо по кожному виду податків), заповнений та підписаний представниками сторін (у судове засідання). В акті звірки податковий орган зобов'язано відобразити відомості про те, в оплату яких зобов'язань зараховані кошти відповідача, якщо призначення платежу згідно платіжного документу відповідача не співпадає з податковим зобов'язанням, в оплату якого зарахована сума коштів, сплачених відповідачем.

В судовому засіданні 22.08.2017 представником відповідача надано Порівняльну таблицю з даними про податковий борг відповідача, заповнену відповідачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення в адміністративній справі №810/4054/16 зобов'язано позивача провести звірку податкових зобов'язань за даними платника податків з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку шляхом заповнення відомостей про податкове зобов'язання, їх складу та суму податкового боргу за даними відповідача в Порівняльній таблиці, яку заповнив відповідач.

В судовому засіданні 03.10.2017 суду надано Порівняльну таблицю нарахування та сплати податку на прибуток за період з січня 2009 року по серпень 2017 року, заповнену сторонами по справі із проставленням печаток, з якої вбачається, що за даними ОДПІ у відповідача станом на серпень 2017 року існує недоїмка у сумі 277801,73 грн., за даними відповідача наявна переплата на суму 407721,79 грн. (т.5, а.с.149-174).

Також в судовому засіданні 03.10.2017 суду надано Порівняльну таблицю нарахування та сплати частини чистого прибутку за період з січня 2008 року по серпень 2017 року, заповнену сторонами по справі із проставленням печаток, з якої вбачається, що за даними ОДПІ у відповідача станом на серпень 2017 року існує недоїмка у сумі 141332,00 грн., за даними відповідача наявна переплата на суму 38234,00 грн. (т.5, а.с.176-195).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 продовжено строк для проведення звірки податкових зобов'язань за даними платника податків з податку на додану вартість, шляхом заповнення відомостей про податкове зобов'язання, їх складу та суми податкового боргу за даними відповідача в Порівняльній таблиці, яку заповнив відповідач.

В судовому засіданні 03.10.2017 суду надано Порівняльну таблицю нарахування та сплати податку на додану вартість за період з січня 2009 року по липень 2017 року, заповнену сторонами по справі із проставленням печаток, з якої вбачається, що за даними ОДПІ у відповідача станом на 01.01.2009 року існує недоїмка у сумі 166175,11 грн., за даними відповідача наявна переплата на суму 213285,00 грн. Станом на липень 2017 року за даними ОДПІ у відповідача існує недоїмка у сумі 2386840,90 грн., за даними відповідача наявна переплата на суму 427530,40 грн. (т.5, а.с.209-250).

Наявність різних відомостей у наданих суду Порівняльних таблицях щодо суми податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку, де за даними податкового органу існує борг, а за даними платника переплата податку зумовило необхідність з'ясування спірних питань щодо підстав нарахування податкового боргу, у зв'язку з чим суд неодноразово витребовував від позивача докази по справі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, 21.11.2017, 11.01.2018, 20.02.2018, 22.03.2018, 15.05.2018 неодноразово витребовувались від позивача докази по справі. Ухвали суду в повному обсязі не виконані, з'ясувати всі обставини, які є підставою виникнення податкового боргу за даними ОДПІ не виявилось можливим.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів встановити дійсну суму податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку не є можливим у зв'язку з невиконанням позивачем численних судових рішень, ухвалених на користь підприємства, в тому числі судових рішень зобов'язального характеру про зарахування сплати податкових зобов'язань за призначенням платежів, що своєю чергою свідчить про викривлену інформацію про наявність податкового боргу в інтегрованих картках платника.

Також з'ясування дійсної суми податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку не є можливим у зв'язку з невідображенням позивачем в інтегрованих картках платника в АІС «Податковий блок» із вказаних видів податків інформації про всі судові рішення, ухвалені на користь відповідача, що своє чергою призводить до безпідставного нарахування пені у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, по яких судом ухвалені рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, під час звірки податкових зобов'язань та з'ясування суми податкового боргу судом встановлено, що однією з підстав виникнення боргу є пеня, яка нарахована позивачем у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнані протиправними та скасовані судом, але така пеня не виключена позивачем з обліку. При цьому суд зазначає, що частина такої пені, нарахованої на неіснуючий податковий борг, вже погашена позивачем, що призводить до погашення неіснуючого податкового боргу та несплати поточних податкових зобов'язань відповідача.

Так, суд зазначає, що на момент пред'явлення цього позову 08.12.2016 позивачем заявлено вимогу про стягнення на суму 3481564,99 грн. За час розгляду справи відповідач здійснював оплату поточних податкових зобов'язань, які зараховувались в оплату податкового боргу, який виник раніше, у зв'язку з чим позивач двічі зменшував позовні вимоги і остаточно станом на 03.09.2018 просить стягнути із раніше заявленої суми податковий борг у сумі 800045,38 грн.

Під час розгляду справи у зв'язку з проведеною звіркою підстав виникнення податкового боргу позивачем виключено з обліку штрафних санкцій з податку на додану вартість суму пені у розмірі 214676,64 грн., проте це не свідчить про правомірність нарахування решти пені, яку просить стягнути позивач.

Так, відповідно до листа Головного управління ДФС у Київській області від 15.05.2018 №4031/9/10-36 виключення з обліку штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 214676,64 грн. було здійснене на виконання рішень Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 (справа №810/2490/13-а), від 17.09.2014 (справа №810/5416/14), від 19.03.2015 (справа №810/1049/15), від 04.03.2013 (справа №810/984/13-а), від 29.12.2017 (справа №810/3539/17), від 22.06.2017 (справа №810/418/17), від 14.03.2013 (справа №810/1190/13-а) (т.7, а.с.99-100).

Виключення обліку штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 214676,64 грн. підтверджується також інтегрованою карткою відповідача з податку на додану вартість за період з 31.12.2017 по 31.08.2018.

Крім того, позивач зазначив про те, що відповідачем було здійснено зменшення суми податкового боргу шляхом добровільної сплати поточних платежів, які були зараховані на погашення заборгованості попередніх періодів. Дослідивши розрахунок податкового боргу, доданий позивачем до заяви про зменшення позовних вимог (т.7, а.с.186-204), судом встановлено, що в якості підстав виникнення податкового боргу позивачем в розрахунку податкового боргу зазначено, по податку на прибуток:

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №0005301502 від 31.03.2014 на суму 5501,73 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 46,84 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 2999,00 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 3123,67 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 21865,66 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 283,60 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 3022,50 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 7162,50 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0005522201 від 04.12.2013 на суму 101,90 грн.;

по частині чистого прибутку:

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0004681502 від 20.08.2013 на суму 87,06 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0004681502 від 20.08.2013 на суму 144,73 грн.;

- нарахування пені на борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0004681502 від 20.08.2013 на суму 851,67 грн.

Разом з тим, суд зазначає про те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/2522/14, яка набрала законної сили, було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0005301502 від 31.03.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі №810/439/14-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області №0004681502 від 20.08.2013. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №810/587/14-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області №0005522201 від 04.12.2013.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вказаними рішеннями суду були скасовані податкові повідомлення-рішення, які зазначені позивачем в розрахунку податкового боргу в якості підстав виникнення податкового боргу, що свідчить про те, що наданий позивачем розрахунок податкового боргу містить недостовірну інформацію про наявність податкового боргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа".

Відповідно п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, погашення податкового боргу має пріоритет над сплатою платником поточних податкових зобов'язань, а зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків є обов'язком податкового органу.

Проте, під час розгляду даної справи судом встановлено, що щодо встановлення дійсної суми податкового боргу відповідача та з'ясування підстав його виникнення між сторонами існує спір, який не може бути вирішено правильно, допоки позивач не усуне всі наявні порушення в обліку платежів платника податків, а відтак суд вважає, що дії податкового органу по зарахуванню коштів платника в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, є неправомірними.

Дослідивши інтегровану картку платника відповідача з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку за 2008-2014 роки (т.6, а.с.177-247) судом встановлено, що податковим органом всупереч вищевказаним судовим рішенням не було здійснено вилучення із обліку нарахованих відповідачу на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень сум грошових зобов'язань та не здійснено облік сплачених відповідачем сум податкового зобов'язання за призначенням платежу, що в свою чергу призвело до того, що наведена в інтегрованих картках відповідача з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку за 2008-2017 р.р. інформація не є достовірною.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно встановити на підставі наданих сторонами під час розгляду справи доказів, у тому числі платіжних доручень відповідача про сплату податкових зобов'язань, наявність у Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" податкового боргу та визначити його розмір у разі наявності.

Вказані обставини у сукупності з іншими обставинами по справі, які свідчать про систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків з правильного обліку платежів платника податків, призводять до того, що викривлена та непідтверджена інформація в облікових картках платника, зокрема, в інтегрованих картках з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку не дає можливості з'ясувати та перевірити в повному обсязі суму податкового боргу та підстави виникнення податкового боргу, що своєю чергою зумовлює висновок суду про необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови у позові.

Щодо посилань відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у постанові від 08.06.2010 у справі №А20/271-08, якою встановлено відсутність у Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа"

податкового боргу у розмірі 749208,90 грн., то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Переяслав-Хмельницька міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Господарського суду Київської області від 28.04.2009 №А20/271-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на користь Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області 749208,90 грн. податкової заборгованості (т.2, а.с.90-93).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задоволено. Постанову Господарського суду Київської області від 28.04.2009 - скасовано. У задоволенні позову Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення податкової заборгованості - відмовлено (т.2, а.с.94-95).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області відхилено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі №А20/271-08 залишено без змін (т.2, а.с.96-97).

Суд звертає увагу позивача на те, що наявність судового рішення, яким відмовлено податковому органу у стягненні з платника податків відповідної суми податкового боргу не є підставою для його виключення його з обліку в інтегрованій картці платника, яка до 01.01.2013 року мала назву картка особового рахунку.

Так, відповідно до пп.1.2-15 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181, який був чинним на момент звернення податкового органу з позовом до суду про стягнення податкового боргу у сумі 749208,90 грн. у справі №А20/271-08) надано такі визначення понять: податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181).

Отже, враховуючи вищенаведені норми Закону №2181, суд дійшов висновку про те, що судове рішення про відмову задоволенні позову податкового органу про стягнення з платника податків податкового боргу не було підставою для виключення з обліку чи списання такого податкового боргу.

Суд наголошує на тому, що судове рішення про стягнення податкового боргу встановлює виключно наявність у податкового органу права на стягнення відповідної суми податкового боргу у примусовому порядку, а відповідно відмова у задоволенні позову про стягнення податкового боргу виключає задіяння передбачених законом механізмів погашення податкового боргу шляхом примусового списання з банківських рахунків чи вилучення готівки з каси підприємства, проте не виключає погашення податкового боргу у спосіб, передбачений п.7.7 ст.7 Закону №2181, згідно з яким податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги посилання позивача на судове рішення у справі № А20/271-08 як на доказ, який свідчить про відсутність у Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкового боргу у сумі 749208,90 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не підтверджують існування у відповідача податкового боргу у розмірі 800045,38 грн., а суд не має можливості самостійно визначити суду податкового боргу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складання повного тексту рішення - 28.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.