Ухвала суду № 78949260, 27.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2110/8195/12

н/п 2-во/766/245/18

УХВАЛА

27.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона по цивільній справі №2110/8195/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини із спільної земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини із спільної земельної ділянки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини із спільної земельної ділянки задоволено, проведено реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2013 р. №055/2012 року по першому варіанту поділу домоволодіння та по першому варіанту поділу земельної ділянки, а саме:

У власність ОСОБА_2 (як другому співвласнику запропонованому експертом) виділити слідуючі приміщення та споруди:

у житловому будинку літ «А» - приміщення 2-6 (житлова) площею 19,5м2; загальною площею 19,5 м2, вартістю 36488 грн.; прибудова літ. «а1» - приміщення XII (прибудова) площею 4,6м , частина приміщення VIII (прибудова) площею 5,7м2, загальною площею 10,3м2, вартістю 7798 грн.; прибудова літ. «а3» - приміщення IX (прибудова) площею 31,1 м2. , приміщення XI (прибудова) площею 13,8 м2 ; загальною площею 44,9 м2; вартістю 31604 грн.; мансарда XIII площею 59,2 м2 , вартістю 117211грн. Загальна площа 133,9м2, загальна вартість 193101 грн. Гараж літ. «Е» вартістю - 12602грн. Сарай літ. «Ж» вартістю - 9308грн. Електропостачання житлового будинку - 3892грн. Загальна вартість виділеної позивачу частини складає 220708 грн. та його доля становить 59/100 частин.

У власність ОСОБА_3 (як першому співвласнику запропонованому експертом) виділити слідуючи приміщення та споруди:

У житловому будинку літ «А» - приміщення 2-2 (житлова) площею 16,6, м2 приміщення 2-3 (житлова) площею 17,4 м 2 , приміщення 2-5 (житлова) площею 18,4 м2 ; загальною площею 52,4 м2 , вартістю 98049 грн.; прибудова літ. «al» - приміщення VI (прибудова) площею 8,2 м2 , приміщення VII (прибудова) площею 7,6м2, частина приміщення VIII (прибудова) площею 6,1 м2, загальною площею 21,9 м2 , вартістю 16346 гри.; прибудова літ. «а3» - приміщення VIa (прибудова) площею 27,0 м2 , приміщення VIIa (прибудова) площею 8,3 м2 , приміщення X (прибудова) площею 5,0 м2; загальною площею 40,3 м2, вартістю 28367 грн. Загальна площа 114,6 м2 , загальна вартість 142762 грн. №1 хвіртка вартістю 671грн. №4 водопровід вартістю - 476грн. Санітарно-технічне обладнання житлового будинку - 11228грн. Загальна вартість виділеної відповідачу частини складає 155137 грн. та його доля становить 41/100 частин.

Сторонам для ізоляції отриманих внаслідок розподілу за цим варіантом приміщень частин будинку виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

- Виконати перегородку на другому поверсі, яка буде подовжувати перестінок між приміщеннями 2-5 та 2-6;

- Улаштувати сходи на другий поверх (балкон) з земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за виділ частка на 9/100 меншої за ідеально приналежну в сумі - 33664 грн.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку S1 з виходом на АДРЕСА_1 площею 105 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку S2 з виходом на АДРЕСА_1 площею 95 кв.м.

В загальному користуванні співвласників залишити земельну ділянку S3 площею 127 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12.12.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року, в якій заявник просить виправити описку, допущену у судовому рішенні, а саме вказавши вірно розміри часток сторін: ОСОБА_2 - 336/1000 домоволодіння, замість невірних 59/100, а ОСОБА_3 234/1000, замість невірних 41/100.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року, а саме мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виділення приміщень та споруд, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2013 року.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №055/2012 від 01.03.2013 року, експертом запропоновано два варіанти виділу приміщень та споруд, розподіл земельної ділянки. Крім того, згідно висновків експертизи, експертом визначено по першому варіанту долі співвласників, зокрема: 1 співвласник - 41/100, 2 співвласник - 59/100 (арк. справи 51); по другому варіанту долі співвласників, зокрема: 1 співвласник - 48/100, 2 співвласник - 51/100 (арк. справи 53).

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі"вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд акцентує увагу на тому, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, однак враховуючи, що судом розрахунки площі земельної ділянки не проводились, підстав для виправлення рішення не має.

Суд, виправляючи помилку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Таким чином, при ухваленні рішення 02.04.2013 року, описку у розумінні ст. 269 ЦПК України Дніпровський районний суд м. Херсона не допускав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013року у цивільній справі №2110/8195/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини із спільної земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська