Рішення № 78943774, 26.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/386/18

Провадження № 2/591/1034/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 591/386/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту (з Правилами № 11476693000 (Кредитний договір). Умовами Кредитного договору передбачено, що підписуючи договір, позичальник погоджується з викладеною у Правилах споживчого кредитування, оприлюднених у газеті «Голос України» №85 (5085) від 13 травня 2011 року з усіма змінами і доповненнями (надалі - Правила) пропозицією Банку надати споживчий кредит, на умовах встановлених в договорі та Правилах.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 381228,52 грн. 52 коп., останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 06 лютого 2042 року та сплачувати проценти за користування кредитом 20,9% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі, що визначений Правилами споживчого кредитування. Метою надання кредиту є погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11366580000 від 27 червня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 Відповідно до умов Кредитного Договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 6626,34 грн. 34 коп., 25-го числа кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки (основний борг) № 263269 від 06 листопада 2015 року та договір поруки (проценти та інші платежі) № 263269 від 06 листопада 2015 року;

між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (основний борг) № 263270 від 06 листопада 2015 року та Договір поруки (проценти та інші платежі) № 263270 від 06 листопада 2015 року;

між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки (основний борг) № 263271 від 06 листопада 2015 року та договір поруки (проценти та інші платежі) № 263271 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до умов договорів поруки, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору щодо сплати основного боргу, а також щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є солідарною.

Відповідно до п.5.6 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій. Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_3 не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

19 жовтня 2017 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 15 січня 2018 року, вимоги банку залишені без задоволення.

Згідно з розділом 4 Правил, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином, станом на 15 січня 2018 року, заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 404544,32 грн., з яких: 374335,44 грн. - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з квітня 2017 року - 1154,24 грн.; 27423,28 грн. - заборгованість по процентам; 104,60 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2681,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, позивач просить стягнути:

з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11476693000 від 06 листопада 2015 року в розмірі 404 544,32 грн.,

з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11476693000 від 06 листопада 2015 року в розмірі 404 544,32 грн.,

з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11476693000 від 06 листопада 2015 року в розмірі 404 544,32 грн.

А також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 6068,16 грн., в рівних частках з кожного по 1517,04 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання 28 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

28 лютого 2018 року у зв'язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_5 та не отриманням відповідачем ОСОБА_3 позову, необхідністю вручення йому позовної заяви, розгляд справи відкладено на 26 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

26 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. у зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_5

24 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що не погоджується з тим, що він, як поручитель та інші поручителі повинні достроково повернути кошти та проценти за користування кредитом. Не згоден з висунутими вимогами дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, оскільки відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту (Правилами) №11476693000 від 06 листопада 2016 року строк на який надавався кредит до 06 лютого 2042 року, тобто на 27 років. Саме на такий строк він підписував договір поруки №263270. Хоча в договорі поруки в п. 3.1 вказується про те, що сторони домовилися, що строк дії поруки становить 37 років з дати укладання Договору. Вважає, що це є помилкою (опечаткою), таким чином він поручався про сплату позичальником суми кредиту протягом 27 років, і не поручався щодо дострокової сплати. Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 бажає продовжити договірні відносини і сплачувати суми кредиту шляхом погашення щомісячно. По-друге, він не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, а саме з сумою нарахованих процентів, оскільки відповідач сплатив заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 01 січня 2018 року у розмірі 151 062 грн. 05 коп., а сума заборгованості не зменшилась, а навпаки збільшилась, тобто є сумніви щодо правильності списання сум кредиту, нарахування відсотків та пені. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього як з поручителя в солідарному порядку з ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 404 544 грн. 32 коп. (а.с.187).

24 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти заявлених вимог з аналогічних підстав, що і відповідач ОСОБА_2 Зазначає, що вона готова сплатити нараховані відсотки, але тільки у разі переоформлення основного договору на неї з передачею інших прав, згідно з якими забезпечується виконання основного зобов'язання (зокрема договору застави), з метою подальшої сплати визначених сум і набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки вона розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_8 згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року, хоча фактично припинили шлюбні відносини набагато раніше, і ОСОБА_3 не має наміру сплачувати борг по кредиту, а вона не має можливості сплатити всю суму, але має можливість погашати борг частково, з метою залишення за собою предмета застави (квартири). Вказує, що має намір з цього приводу звернутися до головного управління Банку і просити змінити сторону основного договору - позичальника ОСОБА_3 на неї - ОСОБА_5 і сподівається на те, що з Банком вони домовились з цього приводу, оскільки відповідач і не був злісним неплатником кредиту. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по процентам станом на 15 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 до 29 грудня 2017 року сплачував суми процентів в розмірі, який передбачений в додатку 1 до договору, інколи навіть більший розмір суми, заборгованість по процентам виникла тільки за один місяць, невеликою є і основна сума заборгованості, як зазначається в позові 1154 грн. 24 коп., яку вона має намір сплатити. Всі ці суми заборгованості виникали з причин того, що вони з відповідачем припиняли спільне проживання, тобто були сімейні негаразди, що призвело до розірвання шлюбу, і вона не знала, що чоловік не сплачує обов'язкові суми по кредиту, оскільки не мешкала з ним і взагалі не мешкала в м. Суми. Після того, як вона дізналась про суми заборгованості, вона готова їх сплатити, але не готова повернути всю суму кредиту. Її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 готові їй допомагати у сплаті сум по кредиту, але тільки в розстрочку, помісячно, тим паче, що вони також поручались про сплату кредиту на строк до 06 лютого 2042 року, враховуючи те, що їх донька буде жити сім'єю у власній квартирі. Відповідно до графіку платежів щомісячна сума необхідного платежу складає в середньому 6630 грн., яку колишній чоловік сплачував, зазначає, що буде наполягати на здійсненні банком перерахунку заборгованості.

Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї як з поручителя в солідарному порядку з ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 404 544 грн. 32 коп. Надати строк для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди або в інший спосіб досягти домовленості з банком (а.с.189-190).

24 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти заявлених вимог з аналогічних підстав, що і відповідач ОСОБА_2 (а.с.194).

24 квітня 2018 року у зв'язку з поданими відзивами на позовну заяву, та у зв'язку з заявленим клопотанням щодо можливого мирного врегулювання спору, по справі оголошено перерву до 22 червня 2018 року.

22 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 01 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. у зв'язку із заявою відповідача ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

01 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у зв'язку із заявою відповідача ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

27 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у зв'язку із заявою представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов'язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року між ТОВ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11476693000, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 381 228 грн. 52 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,9%, з кінцевим терміном повернення 06 лютого 2042 року (а.с.9-10).

В забезпечення кредитного договору, укладеного ОСОБА_3, 06 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір поруки (основний борг) № 263269 та договір поруки (проценти та інші платежі) № 263269, відповідно до умов яких вона зобов'язалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а.с. 26-28, 29-31).

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3, 06 листопада 2015 року ПАТ «Укр Сиббанк» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір поруки (основний борг) №263270 та договір поруки (проценти та інші платежі) № 263270, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а.с. 32-34, 35-37).

В забезпечення кредитного договору, укладеного ОСОБА_3, 06 листопада 2015 року ПАТ «Укр Сиббанк» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір поруки (основний борг) № 263271 та договір поруки (проценти та інші платежі) № 263271 відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язалась відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а.с. 38-40, 41-42).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_3 не виконав зобов'язання по поверненню кредиту і відсотків у строки визначені договором. У зв'язку з чим станом на 15 січня 2018 року він має заборгованість в сумі 404 544 грн.32 коп., з яких: 374335,44 грн. - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з квітня 2017 року - 1154,24 грн.; 27 423,28 грн. - заборгованість по процентам; 104,60 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2681,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. (а.с. 57-61).

Відповідно до п.3.1.2 Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» (далі - Правила) банк має право вимагати від позичальника повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному пунктом 5 Розділу1 цих Правил у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за Договором строком більше ніж на 30 календарних днів.

Пунктом 5.1.2 Правил передбачено, що у випадку настання будь-якої з подій, вказаних у пункті 3.1.2. Розділу I Правил, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та вимагати від Позичальника повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення і кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Згідно п.5.2 Правил, у разі застосування Банком права, передбаченого п. 5.1.2 Розділу 1 Правил, порядок користування всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме:

- банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом та Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або кур'єром за адресою позичальника;

- терміни повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня з дати одержання позичальником повідомлення банку про дострокове повернення кредиту за умови, що:

а) банк направив за адресою позичальника повідомлення про порушення зобов'язань позичальника за Договором та про повернення кредиту і плати за кредит, а

б) позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов'язань позичальника за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення банку;

- терміни повернення кредиту та сплати плати за кредит, вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі - з 41 (сорок першого) календарного дня з дати відправлення банком позичальнику повідомлення про повернення кредиту та плати за кредит, а у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення банку, внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав - протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення банкам позичальнику повідомлення про повернення кредиту та плати за кредит;

- не пізніше встановленої на підставі цього пункту Правил повернення кредиту та сплата плати за кредит позичальник зобов'язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов'язання, передбачені Договором;

- а в разі порушення позичальником нового терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит, що була нарахована на цей день - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу позичальника ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року направлено вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (а.с. 43-44), а також аналогічні вимоги направлялися на адресу поручителів ОСОБА_4 (а.с. 48-49), ОСОБА_2 (а.с. 51-52) та ОСОБА_5 (а.с. 55-56), проте виникла заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Таким чином ПАТ «Укрсиббанк» набув права вимоги по кредитному договору з Правилами №11476693000 від 06 листопада 2015 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд не погоджується з доводами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо того, що термін на який було укладено договір поруки, тобто на строк на який надавався кредит до 06 лютого 2042 року, не настав, що на їх думку може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Так, внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором у банка виникло право дострокової вимоги стягнення заборгованості, що передбачено Правилами, та відповідно такі вимоги можуть бути заявлені протягом строку дії поруки і до поручителів, які при підписанні договору поруки зобов'язалися нести солідарну з позичальником відповідальність по поверненню кредиту.

Відповідачами також не доведено належними та допустимими доказами невідповідність суми заборгованості по кредитному договору дійсним обставинам, зокрема не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також не підтверджено доводи, що в розрахунку заборгованості не враховано сплачені 151062 грн. 05 коп.

Доводи ОСОБА_5 щодо її наміру сплатити поточну заборгованість за кредитним договором, а також бажання переоформити кредитний договір на своє ім'я, не впливають на обставини наявності зобов'язань за кредитним договором та не є підставою для відмови у задоволенні заявленого позову. Крім того, з моменту звернення до суду банку з вказаним позовом суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачами вживалися будь-які заходи щодо зменшення заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 404544 грн. 32 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача в дольовому порядку, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 6068 грн. 16 коп. по сплаті судового збору, тобто по 1517 грн. 04 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11476693000 від 06 листопада 2015 року в розмірі 404544 грн. 32 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11476693000 від 06 листопада 2015 року в розмірі 404544 грн. 32 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11476693000 від 06 листопада 2015 року в розмірі 404544 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дольовому порядку судовий збір в сумі 6068 грн. 16 коп., тобто по 1517 грн. 04 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Повне судове рішення виготовлене 26 грудня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко