Ухвала суду № 78943245, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8981/18

Номер справи місцевого суду: 522/4214/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів, -

встановив:

06 вересня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким вищезазначений позов задоволено.

07 грудня 2018 року, від апелянта, до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення, а суд першої інстанції її розглядав. Тому, приходжу до висновку, що відповідач цих вимог процесуального закону не додержав, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Одночасно, відповідачу слід роз'яснити його право в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 263 і 265 ЦПК України. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін