Ухвала суду № 78942564, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9006/18

Номер справи місцевого суду: 522/19221/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідачів та просив стягнути за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на його користь, завдану йому СВ Южненський МВ ГУМВС України в Одеській області та Прокуратурою м. Южне Одеської області, матеріальну шкоду в розмірі 24179,80 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000000 гривень.

При цьому посилався на те, що 12.02.2013 року СВ Южненський МВ ГУМВС України в Одеській області було відкрите кримінальне провадження № 1213170200000098 по заяві ОСОБА_4, за розбійний напад в ювелірному магазині «Віктор і Я», відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 187 КК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду було задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в розмірі 24179,80 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять грн. 80 коп.) гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 шкоду в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень.

В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 листопада 2018 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Однак зазначена апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт посилається на ст.14 Закону України "Про судовий збір", але зазначена стаття не може бути застосована, оскільки вказана норма права регулює порядок оскарження постанови про відшкодування шкоди до суду, а не про оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Однак апелянт Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не надало достатніх доказів до апеляційної скарги в підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Так апелянту, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда