Рішення № 78933828, 17.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9545/18

Провадження № 2/127/1648/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Курутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН з вимогами стягнути з ОСОБА_1 16.06.1961р.н. код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 31 331,71 грн. збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕН для населення (рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25512876), та судовий збір в сумі 1762 грн в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» код – 25512876, МФО - 380805 .

Позов мотивовано тим, що 08.12.2015року представниками ПAT «Вінницлобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» контролером енергозбуту ОСОБА_3, контролером енергозбуту ОСОБА_4, контролером енергозбуту ОСОБА_5, контролером енергозбуту ОСОБА_6, під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: вул. Радянська, 31, с. Майдан Юзвенський, Вінницького району, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено ОСОБА_3 № 3312 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення».

Позивач вказує, що 17.08.2016р. протоколом № 22 комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 7 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному ОСОБА_3 № 3312 від 08.12.2015 року, терміном за три роки. У відповідності до ОСОБА_5 відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 31 331,71 грн. На дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акті № 3312 перед позивачем у розмірі 31 331,71 грн. Відповідач сплачувати вказану суму відмовляється, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2018р. відкрито спрощене провадження у справі.

22.05.2018 року до суду надійшов відзив заява від відповідача в якому він вказав, що позов не визнає в повному обсязі, позов вважає необґрунтованим та заявив клопотання про розгляд справу в загальному порядку.

Ухвалою суду від 25.05.2018р. цивільну справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував в повному обсязі, подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку і пошкодження приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Позивач вказує, що в порушення вимог закону її не було вчасно повідомлено про дату засідання комісії, повідомлено лише 30.12.2015 р. ОСОБА_6 засідання вважає недійсним, оскільки в складі комісії були присутні лише 3 людей, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а в акті містяться підписи 5 людей. На момент проведення перевірки лічильник працював, запобіжні автомати були включені, пломби не пошкоджені, факту використання необлікованої енергії встановлено не було. Позивач вказує, що заборгованість за оплату електронергії у неї відсутня. Зазначає, що відносно неї було допущено такі порушення та зловживання: позивач вказує, про порушення терміну надання повідомлення про розгляд акту №3312- комісією порушено термін розгляду акту №3312, неналежне ведення протоколу №22 засідання комісії від 17.08.2016 року, а саме: записано не всіх присутніх осіб, відсутні записи про відсутність інших членів комісії, відсутність записів заперечень споживача та його пояснення, тобто пояснень ОСОБА_1, наявність на протоколі двох різних підписів ОСОБА_1, з яких лише один належить позивачу, що свідчить про факт підробки даного протоколу, а тому дане рішення є незаконним та неправомірним протокол №22 від 17.08.2016 року та рахунок було направлено 18.09.2016року, тобто через місяць після того як відбулося засідання комісії; для встановлення наявності «штучного нуля» не було проведено експертизи приладу обліку електроенергії та запобіжних автоматів.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому вказав, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату засідання комісії з розгляду акту № 3312 та не заперечувала проведення засідання комісії 17.08.2016 року. Заяв про перенесення засідання комісії у цей день, у зв’язку із несвоєчасним її попередженням відповідача не надходило, що свідчить про безпідставність вимог відповідача. Твердження відповідача, що рішення комісії по розгляду №3312 є неправомірним, не відповідає дійсності, оскільки зміни до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 11357 ПКЕЕН), що стосуються строків розгляду актів порушення ПКЕЕН 50 календарних дні з дати його складання, було внесено лише 23.08.2016 року постановою НКРЕКП № 591, а засідання з розгляду акту відбулося 17.08.2016 року, тобто до внесення змін до ПКЕЕН. Твердження відповідача, що протокол № 22 засідання про порушення ПККЕН від 17.08.2016 року є недійсним ні чим не доведені та спростовується тим, що протокол підписано усіма членами комісії.

В запереченнях на відзив відповідач вказала, що в порушення вимог закону засідання переносилось кілька разів з причин неорганізованості працівників підприємства позивача, під час проведення засідання не вівся протокол, та не було вручено його повного тексту.

В одному із судових засідань позивач вказав, що не були взяті до уваги його пояснення під час розгляду.

В одному із судових засідань позивач вказала, що в даному протоколі її підпис міститься лише в одному місці, а саме, де вміщені її пояснення заперечувального змісту, такий підпис в паспорті позивача та на інших офіційних документах. Підпис, що розташований в графі «ознайомлений із протоколом» їй не належить та нею не зроблений, даного протоколу у готовому вигляді не бачила.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на недійсність акту та протоколу з тих підстав, що були відсутні всі члени комісії.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що як вбачається з акту від 08.12.2015року представниками ПAT «Вінницлобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» контролером енергозбуту ОСОБА_3, контролером енергозбуту ОСОБА_4, контролером енергозбуту ОСОБА_5, контролером енергозбуту ОСОБА_6, під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: вул. Радянська, 31, с. Майдан Юзвенський, Вінницького району, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено ОСОБА_3 № 3312 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення». ( а.с. 4-5, 8)

Як вбачається з протоколу від 17.08.2016р. № 22 комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 7 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному ОСОБА_3 № 3312 від 08.12.2015 року, терміном за три роки. У відповідності до ОСОБА_5 відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 31 331,71 грн. ( а.с. 6-7)

ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз’яснювалось положення ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ( споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно п. 37 Правил енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до «ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем.

п. 3.3. б Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 якою затверджено ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною

енергією встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ст. 610 ЦК України встановлено, що – порушення зобов’язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання гро¬шового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Визначаючись, щодо підстав позову суд вважає, що позивачем доведено що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату засідання комісії з розгляду акту № 3312 та не заперечувала проведення засідання комісії 17.08.2016 року. Заяв проти пре засідання комісії у цей день, у зв’язку із несвоєчасним її попередженням відповідачем не надано, що вказує на надуманість тверджень відповідача.

Твердження відповідача, що рішення комісії по розгляду акту № 3312 є неправомірним, не відповідає дійсності, оскільки зміни до пункту 55 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ПКЕЕН), що стосуються строків розгляду актів порушення ПКЕЕН 50 календарних дні з дати його складання, було внесено лише 23.08.2016 року постановою НКРЕКП № 591, а засідання з розгляду акту відбулося 17.08.2016 року, тобто до внесення змін до ПКЕЕН.

Разом з тим, стосовно твердження відповідача, що протокол № 22 засідання к розгляду актів про порушення ПККЕН від 17.08.2016 року є недійсним не підтверджено жодними доказами, оскільки як вбачається із самого протоколу на засіданні комісії були присутні директор "Замостянські ЕМ" Соломонюк JI.C., заступник директора з енергозбутової роботи з побутовими споживачами ОСОБА_7. ОСОБА_8, юрисконсульт ОСОБА_9, провідний бухгалтер ОСОБА_10, що підтверджується їх підписам у протоколі.

Крім того, відповідачем та членом сім"ї ОСОБА_11, власноруч було внесено свої зауваження та проставлено підписи. Відповідачкою не надано жодного підтвердження передбачено ЦПК України, що один з підписів у протоколі від 17.08.2015 року не належить їй. Відповідно до вимог ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для с вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо того, що присутність ОСОБА_12 не було відображено оскільки споживачем є ОСОБА_1, а ОСОБА_12 документів передбачених статтею 244 ЦК України, що уповноважує його здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 не надано.

Твердження відповідача наведене у відзиві, що факт використання штучного нуля» (п.п. 7 п. 3.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості енергетичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення (далі - ОСОБА_5) має бути підтверджено експертизою не відповідає дійсності, оскільки відповідно до абз. 9 пункту 3.1 ОСОБА_5, експертизою підтверджується лише факт втручання споживача в роботу приладів обліку (п.п. З п. 3.1 ОСОБА_5), факт пошкодження пломб та/або приладів обліку (п.п. 2 п. 3.1 ОСОБА_5). З огляду на те, що відповідачкою втручання в роботу приладу обліку та пошкодження встановлених на ньому вчинено не було, а було вчинено порушення передбачене підпунктом 7 пункту 3.1. Методики використання «штучного проведення експертизи засобу обліку не передбачено. Позивачем доведено, що 08.12.2015 року представниками СО "Замостянські ЕМ" при обстеженні електроустановки ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме використання «штучного нуля» та складено акт № 3312. У рядку додаткові відомості» вказано, що «точка приєднання знаходиться на ділянці від ізоляторів труби стояка до електропроводки споживач, що спростовує твердження відповідача, що представниками СО "Замостянські ЕМ ” не було виявлено місця підключення «штучного нуля».

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені матеріалами справи, позивачем надано належні та допустимі докази в обгрунтування вимог, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 22, 525, 530, 610, 625, 630, ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" , Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 16.06.1961р.н. код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 31 331,71 грн. збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕН для населення (рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25512876), та судовий збір в сумі 1762 грн в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» код – 25512876, МФО - 380805 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2018р.

Суддя :