Ухвала суду № 78933132, 20.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2822/18

Провадження № 1-кп/127/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Воробйова В.В., Медяної Ю.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Сторожук І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників Слабого О.В., Клєпікової О.С., Мазура О.В.,

потерпілого ОСОБА_8,

представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000415,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор Сторожук І.О. у судовому засіданні просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник Слабий О.В. в судовому засіданні з приводу продовження дії строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечив, оскільки сама наявність повідомлення про підозру не являється правовою підставою утримання особи під вартою, у зв'язку чим, просив суд змінити його підзахисному - ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який буде достатнім та необхідним видом запобіжного заходу до його підзахисного у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Слабого О.В.

Захисник Мазур О.В. в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії строку застосування запобіжного заходу його підзахисному - ОСОБА_3 у виді тримання під вартою заперечив, оскільки позиція прокурора про наявність ризиків начебто продовжує існувати є недостатньою для продовження найсуворішого виду запобіжного заходу, у зв'язку чим, у задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на менш суворий вид запобіжних західів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Мазура О.В.

Захисник Клепікова О.С. підтримали думку прокурора, оскільки існує реальна небезпека для її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_4, якщо буде змінено обвинуваченим міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника Клепікової О.С. та прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представники підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року, на 60 діб, тобто до 02.12.2018 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, суд звертає увагу, що останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, строк тримання обвинувачених під вартою спливає 02.12.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свідків. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, у зв'язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправної поведінки в подальшому, а тому більш м'який запобіжний захід, навіть домашній арешт, не зможе запобігти можливості тиску обвинувачених на недопитаних свідків та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченими під час розгляду справи, не упередять уникненню правосуддя, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу обвинуваченим доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 20.11.2018 року до 18.01.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 20.11.2018 року до 18.01.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 18.01.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: