Ухвала суду № 78926782, 26.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження

"26" грудня 2018 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд”

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” (далі – ТОВ “Мегаполісжитлобуд”/позивач) до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі – відповідач 1), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі – відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (далі – третя особа 1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (далі – третя особа 2), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – третя особа 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 (далі – третя особа 4) про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018, зокрема, призначено повторну судову земельно-технічну експертизу в справі №911/842/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018, зокрема, зупинено провадження в даній справі на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в справі №911/842/16.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 18.07.2018 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2018 про призначення повторної судової експертизи, направлено до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли: супровідний лист №15853/18-41 від 10.12.2018 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення дослідження, матеріали справи №911/842/16

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, тоді як господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в справі, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі №911/842/16.

Керуючись ст. ст. 102, 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження в справі №911/842/16.

2. Призначити підготовче засідання у справі на “08” січня 2019 року о 16 год. 10 хв, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Зобов’язати учасників справи надати суду каталог координат і висот знаків міської межі Києва, складений Державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» за результатами проведених в 1959-1964 роках геодезичних робіт.

4. Витребувані документи надати суду у строк до 08.01.2019 разом з доказами направлення копій вказаних документів на адресу інших учасників справи.

5. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

6. Зобов’язати сторін у разі неможливості подати витребувані докази, які витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

7. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

8. Зобов’язати сторін повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема