Ухвала суду № 78926784, 26.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа № 911/1630/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/1630/17

за позовом ОСОБА_1, с. Логвин, Володарський район

до Приватного підприємства „Аграрне", с. Логвин, Володарський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, с. Логвин, Володарський район

про стягнення 29 269, 30 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2018 р. у справі № 911/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Аграрне", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про стягнення 29 269, 30 грн, зупинено провадження у справі до завершення судової технічної експертизи документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

13.12.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 24098/18-33 від 12.12.2018 р. щодо направлення клопотання експерта, погодження умов виконання експертизи та надання рахунку про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи № 911/1630/17.

14.12.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта № 24097/18-34 від 10.12.2018 р. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів № 24097/18-34 у справі № 911/1630/17.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/1630/17, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/1630/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2019 року о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимогу експерта та надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки Приватного сільськогосподарського підприємства „Аграрне", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 02.1999 по 09.2018, тобто з дати заснування Приватного сільськогосподарського підприємства „Аграрне" по дату появи копії досліджуваного документу в матеріалах справи т. З а.с. 19, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; інформацію (документ) щодо використання або знищення досліджуваної печатки Приватного сільськогосподарського підприємства „Аграрне"; оригінали документів, тобто вільні зразки текстів, що виконані за допомогою друкарської машини, на якій надрукований текст досліджуваного документу, та які нанесені у період часу: з 02.1999 по 09.2018, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; відомості щодо проведення ремонту друкарської машини, за допомогою якої був надрукований текст досліджуваного документу: Свідоцтво б/н б/д, видане ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1, а саме - чи замінювались літери, знаки, та які, у друкуючому пристрої; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_1) записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписі від імені ОСОБА_1 у досліджуваному свідоцтві б/н б/д, виданому ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1.), у період: з лютого 1999 року до вересня 2018 року (згідно матеріалів справи, з дати заснування ПСП „Аграрне" до дати появи копії досліджуваного документа у суді) - у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, та в тому числі у період: липень-жовтень 2005 року (згідно питань ухвали суду), у кількості не менше 10 (десяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць зазначеного періоду; у випадку, якщо такі зразки документів містяться у справі № 911/1630/17, або будуть серед наданих для проведення судово-технічної експертизи № 24098/18-33, необхідно зазначити їх місцезнаходження, повну назву, та надати дозвіл на їх використання при проведенні судово-технічної експертизи документів № 24097/18-34.

6. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням листа № 24098/18-33 від 12.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи без виконання та клопотання експерта № 24097/18-34 від 10.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів № 24097/18-34 у справі № 911/1630/17.

7. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням листа № 24098/18-33 від 12.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи без виконання та клопотання експерта № 24097/18-34 від 10.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів № 24097/18-34 у справі № 911/1630/17.

8. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням листа № 24098/18-33 від 12.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи без виконання та клопотання експерта № 24097/18-34 від 10.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів № 24097/18-34 у справі № 911/1630/17.

9. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца