Ухвала суду № 78926198, 20.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.12.2018Справа № 910/14240/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про стягнення 1 747 092, 57 грн.

Представники:

від позивача: Симончук О.М.;

від відповідача: Капалкіна О.С., Тоцька А.О.;

від третьої особи: Кравчук А.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 303, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.03.2017 набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.2018, зокрема зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену читабельну копію договору користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» з усіма додатками.

22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 13.03.2017 фактично діяв інший договір про відступлення права вимоги від 26.07.2016, який був укладений між ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «НАГВАЛЬ-ФІШ», за яким той же первісний кредитор ТОВ «ТЛК «Арктика» відступив на користь ТОВ «НАГВАЛЬ-ФІШ» майнові права грошової вимоги до відповідача з оплати орендної плати у розмірі 1 465 303, 45 грн. Крім того, відповідач зазначає, що ним здійснено сплату орендної плати у сумі 1 465 303, 45 грн. на користь ТОВ «НАГВАЛЬ-ФІШ», у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, відповідачем подано заяву про залучення третьої особи, в якій відповідач просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НАГВАЛЬ-ФІШ», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 747 092, 57 грн.

У судовому засіданні 29.11.2018 розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду. За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 1 747 092, 57 грн.

У судовому засіданні 29.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача всі оригінали документів первинного виникнення боргового зобов'язання, яке було переуступлено згідно договору відступлення права вимоги від 13.03.2017.

У судовому засіданні 06.12.2018 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не має в своєму розпорядженні примірника укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» договору користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014.

Тож, суд з урахуванням наданих представником позивача пояснень щодо відсутності у нього оригіналів документів, зокрема договору користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», відмовив у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування таких доказів.

Також, розглянувши подану відповідачем заяву про залучення до участі у справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАГВАЛЬ-ФІШ», суд відмовив у її задоволенні, оскільки не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАГВАЛЬ-ФІШ», враховуючи що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/19198/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАГВАЛЬ-ФІШ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у строк до 19.12.2018 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором № 25/12/14-1 від 25.12.2014 перед ТОВ «ТЛК «Арктика», враховуючи відступлення останнім права вимоги позивачу, просить суд задовольнити позовні вимоги.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з даною справи № 910/19198/16.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначає відповідач, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19198/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика". третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.07.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/19198/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "ТЛК "Арктика" скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/19198/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 1 378,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги та 1 514,00 грн. за розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018 зі справи № 910/19198/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018 зі справи № 910/19198/16. Призначено розгляд заяви на 16.01.2019 року.

Так, відповідно до ст. 317 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/19198/16, якою визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.07.2016, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, суд зазначає, що перегляд даної постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що було би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 20.06.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018 зі справи № 910/19198/16.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, суд відзначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як перегляд касаційною інстанцією своїх постанов за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом в цьому судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/14240/18 призначити на 24.01.2019 о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.12.2018.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.