Рішення № 7892527, 22.01.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-44/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у розмірі 14501 гривня 58 копійок, стягнення судових витрат у загальному розмірі 216 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2006 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» при проведенні перевірки приладів струмоприймачів споживача ОСОБА_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення шляхом другого вводу відкритою електропроводом проводом на безоблікову розетку з ввідного автомату в ЩУЄНУ до електролічильника, на кришці щітка обліку зломлене пломбоване вушко, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 109074 від 07 грудня 2006 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 14051 гривня 58 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки відмовляється, позивач просить суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у загальному розмірі 216 гривень.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не оспорюючи факту порушення, при цьому пояснила, що після розпаду колгоспу у грудні 2006 року вона вимушена була виїхати з села, на період свого від’їзду пустила мешкати квартиранта, вважала, що можливе безоблікова розетка була встановлена саме ним, а також просила при постановленні рішення врахувати її майновий стан та стан її здоров’я, оскільки вона не працює та має поганий зір.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що у с. Некрасовка Совєтського району АР Крим, у 2006 році була споживачем електричної енергії, яка постачалася ВАТ «Крименерго» до будинку № 3 по вул. Степній, що у с. Барсове Совєтського району АР Крим.

12 травня 1990 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 118024 (а.с. 6).

15 червня 2001 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 9 – 10).

07 грудня 2006 року у будинку № 3 по вул. Степній, що у с. Барсове Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом другого вводу скритою електропроводкою фазного проводу на безоблікову розетку з ввідного автомату в ЩУЄНУ до електролічильника, на кришці облікового щита відламане вушко.

Факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_3), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 109074 від 07 грудня 2006 року (а.с. 8).

Також 07 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення при користуванні електричною енергією (а.с. 5).

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис у акті (а.с. 8).

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, частина проводу з безобліковою розеткою була знята та вручена відповідачці ОСОБА_2 під розписку (а.с. 11).

Оцінюючи вказаний акт № 109074 від 07 грудня 2006 року складено відповідно до вимог пункту 53 ОСОБА_3, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідачки в порушенні ОСОБА_3.

Акт про порушення ОСОБА_3 від 07 грудня 2006 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 43 від 14 грудня 2006 року і прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_3 з застосуванням п. 3.1. (3) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), розмір яких складає загальну суму 14051 гривня 58 копійок, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 7).

У зв’язку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, що також не оспорювалося відповідачем у судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно п. 48 ОСОБА_3, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру стягуваних з відповідача збитків, суд враховує, що розрахунок розміру збитків зроблено відповідачем за період з 26 травня 2004 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого положеннями ст. 257 ЦК України.

Тому, суд вважає, що розрахунок суми збитків треба робити з 15 жовтня 2006 року, тобто обчислювати позовну давність необхідно з 15 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2009 року – по день звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного прав, у зв’язку з чим розмір збитків становить 936 гривень 54 копійки, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго», це в достатній мірі відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності, закріпленому в ст. 3 ЦК України.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 9 гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 8 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 936 (Дев’ятсот тридцять шість) 54 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 9 (Дев’ять) гривень 40 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 8 (Вісім) гривень, а взагалі 17 (Сімнадцять) гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова