Рішення № 7892528, 21.01.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-45/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Яровій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у розмірі 1745 гривень 49 копійок, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 62 гривні 33 копійки та судових витрат у загальному розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 лютого 2009 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення шляхом розриву ввідного нульового проводу до електролічильника, в будинку абонента є штучний нуль, при відключенні нульового запобіжника та підключенні штучного нуля в розетку у абонента електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 163465 від 20 лютого 2009 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1745 гривень 49 копійок. Крім того позивач зазначає, що ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 62 гривні 33 копійки станом на 12 березня 2009 року. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки, а також утворену заборгованість відмовляється, позивач просить суд стягнути зазначену суму збитків та заборгованості у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у загальному розмірі 171 гривня.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що на даний час у нього не має можливості відшкодувати завдані збитки, оскільки на даний час не отримує пенсію, погодився відшкодувати завдані позивачу збитки та сплатити заборгованість.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до будинку № 39 по вул. Жовтневій, що у с. Завітне Совєтського району АР Крим.

01 березня 1994 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 099029 (а.с. 9).

20 лютого 2009 року у будинку № 39 по вул. Жовтневій, що у с. Завітне Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом розриву ввідного нульового проводу до електролічильника, в будинку абонента є штучний нуль, при відключенні нульового запобіжника та підключенні штучного нуля в розетку у абонента електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується.

Факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_3), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 163465 від 20 лютого 2009 року (а.с. 6).

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис у акті (а.с. 6).

Вказаний акт № 163465 від 20 лютого 2009 року складено відповідно до вимог пункту 53 ОСОБА_3, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був учасником рейдової бригади, пояснив, що при проведенні перевірки у будинку відповідача було виявлено штучний нуль, при відключенні нульового запобіжника та підключенні штучного нуля електроенергія споживається, але електролічильником не враховується

Акт про порушення ОСОБА_3 від 20 лютого 2009 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 55 від 05 березня 2009 року і прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_3 з застосуванням п. 3.1. (4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), розмір яких з урахуванням оплати за період перерахунку у розмірі 102 гривні 39 копійок, складає загальну суму 1745 гривень 45 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 7).

У зв’язку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно п. 48 ОСОБА_3, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, як було вищезазначене, розрахунок було зроблено позивачем за період з 20 вересня 2008 року до 20 лютого 2009 року.

З цим суд не може погодитися, оскільки встановлено, що остання технічна перевірка за місцем проживання відповідача проводилася 10 лютого 2009 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією картки перевірок електролічильника, наданою позивачем випискою із облікового рахунку ОСОБА_6, у якої напроти дати 10 лютого 2009 року стоїть відмітка «Норм», яка свідчить про проведення у цей день технічної перевірки (а.с. 10), що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

З огляду на це, відповідно до пункту 3.3. Методики, згідно якого розмір збитків обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, суд вважає, що розрахунок спричиненнях позивачу збитків необхідно здійснювати саме за період з 10 лютого 2009 року до 20 лютого 2009 року, а не за період визначений позивачем. Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 100 гривень 98 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем у судовому засіданні, ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію за лютий місяць у розмірі 62 гривні 33 копійки (а.с. 9), яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 04 гривні 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 100 (Сто гривень) 98 копійок, заборгованості 62 (Шістдесят дві) гривні 33 копійки, а взагалі 163 (Сто шістдесят три) гривні 61 копійка, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 4 (Чотири) гривні 60 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 (Десять) гривень 80 копійок, а взагалі 15 (П’ятнадцять) гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова