Вирок № 78923094, 31.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/427/17

Провадження № 1-кп/615/17/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі прокурорів Турбара А.В.,

Єфремової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017220240000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Манченки, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, що не працює, раніше засуджений за вироком Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим стром на 2 роки, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України належних висновків для себе не зробив та скоїв крадіжку.

Так, у період часу з грудня 2016 по 05.01.2017 року, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, прибув до території дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, що розташоване в с. Огульці Валківського району Харківської області, на території колективу огородників працівників ОАО «Коннектор», де потерпіла ОСОБА_3 зберігає власні речі. Після цього, ОСОБА_2 разом вищезгаданою особою, скориставшись тим, що по периметру території вказаного дачного домоволодіння не мається огорожі, зайшов до двору, та відразу підійшов до одного з вікон будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, зірвав з вікна металевий лист. У подальшому, розподіливши ролі, а саме ОСОБА_2 залишився стояти на варті біля вікна будинку, та при появі сторонніх осіб повинен був повідомити іншого, який в той час попрямував до однієї з кімнат будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: газовий балон об'ємом на 50 л, вартість якого складає 300 грн., який передав через вікно ОСОБА_2 Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2, разом з іншою особою з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, і в тому числі в частині періоду часу, в який скоєно злочин та пояснив, що під час спілкування з раніше знайомим, неповнолітнім односельцем ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку. ОСОБА_2 знав, що в дачному домоволодінні нікого немає. Оскільки територія домоволодіння не була огороджена парканом вони з легкістю потрапили на його територію, разом зірвали металевий лист із вікна, через яке ОСОБА_4 потрапив до середини будинку, взяв порожній газовий балон та подав його ОСОБА_2 Згодом вони здали його на металобрухт, а гроші поділили між собою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, згідно якої прохала розгляд справи проводити за її відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_2, винуватість в інкримінованих йому діях, підтверджена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Судом встановлено, що 07.10.2016 року вироком Валківського районного суду Харківської області було засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим стром на 2 роки.

Відповідно до змісту листа начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 перебуває на обліку Харківського РВ з питань пробації з 30.11.2016 року і по теперішній час, як раніше засуджений до покарання з іспитовим строком.

Харківський районний суд Харківської області на запит суду в листі №03-08/23/2018 року від 28.12.2018 року, надав інформацію про те, що подання про звільнення від виконання покарання з Харківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно засудженого ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №877 від 27.01.2017 року, ринкова вартість газового балону, який належить ОСОБА_3 складає 300 грн. 00 коп.

Суд вважає, що хоча ОСОБА_2 безпосередньо і не проникав до будинку, його дії були охоплені єдиним умислом з іншою особою, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження.

Вивчення інших доказів відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав не доцільним, оскільки ОСОБА_2 не оспорював жодних обставин зазначених в обвинувальному акті.

Суд переконався, що ОСОБА_2 правильно розуміє обставини та суть обвинувачення.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_2 раніше засуджений за вчинення крадіжки, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

ОСОБА_2, щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Крім того, суд вважає обставиною, що пом'якшує покарання той факт, що вартість викраденого 300 грн. - є порівняно невеликою.

Обставин, що обтяжують покарання - не має.

Згідно змісту досудової доповіді складеної фахівцем з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації Валківського районного відділу з питань пробації, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Також, має місце великий ризик скоєння ним повторного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин в період відбуття іспитового строку призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року, суд керується вимогами ст. 71 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_2 міра запобіжного заходу обрана не була, проте існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування для уникнення від відбування покарання, оскільки йому стала відома міра покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_2 скоїв умисний корисливий злочин повторно, що дає підстави вважати про продовження ним вчинення злочинної діяльності у разі залишення на свободі.

Долю речового доказу: порожнього газового балону, об'ємом на 50 л., червоного кольору, що зберігається у камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, тобто повернути власнику.

Необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №877 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 50 коп.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.71 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання - 31.12.2018 року.

Обрати стосовно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, затримавши його в залі суду.

Речовий доказ: порожній газовий балон, об'ємом 50 л, червоного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, - повернути власнику - ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 31254253111378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №877 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Товстолужський