Ухвала суду № 78899462, 26.12.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1855/18

Провадження № 1-кс/282/402/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю слідчого Котика В.В., прокурора Кухарчука С.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №12018060210000342 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 19 грудня 2018 року близько 01 год. ночі з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6, що по вул. Незалежності, 8 в с. Новий Любар, Любарського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 без розриву в часі, через цегляний паркан проник на подвіря, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, належний ОСОБА_6, яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_2 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного автомобіля потрапив у салон, де руками зірвав панель замка запалювання та шляхом зєднання дротів запалювання запустив двигун та зник з місця вчинення злочину.

Крім цього, в ніч з 20 на 21 грудня 2018 року, в не встановлений слідством час, ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства, що по вул. Коцюбинського, 10 в с. Юрівка, Любарського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 без розриву в часі, через незамкнені ворота домогосподарства проник в подвіря, де побачив автомобіль марки «RENAULT Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, належного ОСОБА_7, яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_2 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного автомобіля потрапив у салон де за допомогою ключів, які знаходились в салоні автомобіля, запустив двигун та поїхав в невідомому напрямку на зазначеному автомобілі. В подальшому при невстановлених слідством обставинах допустив його зіткнення з опорою електромережі, після чого залишив місце події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №12018060210000342 визначена за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 21.12.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено відповідним протоколом.

На підставі отриманих доказів 05.12.2018 відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

З урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування наразі наявні достатні докази для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місць події від 19.12.2018 та 21.12.2018; показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зафіксовані у протоколах їх допиту; протокол предявлення особи для впізнання проведений за участю свідка ОСОБА_11; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Досудовим розслідуванням встановлено, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не виключить ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 має слабкі соціальні зв'язки, не одружений, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Окрім цього, підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, які проживають з ним в одному населеному пункті, після ознайомлення із змістом їх показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування.

Вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, у тому числі через вчинення декількох умисних, однорідних, тяжких кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_2 в короткий проміжок часу, який являється раніше судимим за тяжкі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, установлено, що Чуднівським районним судом та Баранівським районним судом на даний час розглядуються кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які скоєні у 2018 році. Однак, ОСОБА_2 в судові засідання на виклики суду не являється, як зазначено в ухвалі Баранівського районного суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_2

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерплих, перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, перешкоджати провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, у судовому засіданні відмовився давати будь-які покази по обставинам підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні ствердив, що клопотання є необґрунтованим, слідчим та прокурором не наведено ризиків які б давали підстави для застосування даного запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

19.12.2018 року та 21.12.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за номером № 12018060210000342, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

21.12.2018 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016060210000342.

21.12.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обовязків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобовязаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вікта станздоровя підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних звязківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він неодноразову судимий за вчинення умисних злочинів, окрім того підозрюваний своїми діями може впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, то приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час слідчий суддя не бере до уваги додану до матеріалів ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 року оскільки вона не стосується кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12018060210000342.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_2, підозрюється, особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючисьст.ст.177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,309КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібв сумі38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Киїів / 22030200; код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженапротягом пятиднів здня їїоголошення безпосередньодо Житомирськогоапеляційного суду.

Слідчий суддя Гуцал П.І.