
Справа № 638/10186/18
Провадження № 2/638/4076/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( заочне)
20.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Штих Т.В.,
за участю секретаря Тарасової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -
встановив:
17.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована. Крім нього у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2 – його син. Проте син відповідач з 2000 року з’їхав з вказаної квартири на в ній не з’являється, господарство не веде, комунальні послуги не сплачує, особистих речей в квартирі не має. вирішення питання по суті дозволить позивачеві владнати питання сплати комунальних послуг, вартість, яких для нього не посильна. Зазначає, що всі рахунки на оплату комунальних послуг відкриті на нього. Позивач самостійно проводить ремонт та несе затрати самостійно, натомість відповідач не цікавиться долею батька, не приїздить навіть до квартири.
В судове засідання позивач не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява позивача, про розгляд справи за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, відзив на позов суду не надав, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про не заперечення проти задоволення позову.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов’язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
З’ясувавши дані у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає встановленими наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 8160 від 28 вересня 1989 року двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 була надана для проживання ОСОБА_1. Вказана квартира була йому надана одному ВК Харківської міської ради.
Відповідно до довідки з місця проживання та склад сім’ї та прописки від 24 квітня 2018 року, виданої КП « Жилкомсервіс» дільниця № 5 за вказаною адресою зареєстровано ОСОБА_1, як основного наймача, та ОСОБА_2 – сина наймача.
Судом досліджено акт про не проживання від 26 квітня 2018 року, складений ОСОБА_3. який мешкає за адресою АДРЕСА_2, де зазначено, що з 2000 року відповідач у вказаній квартирі не мешкає. Такий же акт складено ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_3, де також зазначено про не проживання відповідача в квартирі 195 з 2000 року. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також в своїх заявах підтверджують відсутність за вказаною адресою інших мешканців, окрім позивача.
Відповідно до наданих копій даних про сплату комунальних послуг, оплата за вказаною адресою проводиться за двох осіб, проте всі рахунки відкриті на ім’я позивача. Суд констатує великі суми заборгованості по сплаті комунальних послуг.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік (ст.405 ЦК України).
Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. №1382-IV).
За таких обставин, враховуючи конституційне право власника володіти, користуватись та распоряджатись своїм майном на власний розсуд, зокрема сплачувати за спожиті комунальні послуги за себе та осіб які фактично проживають в квартирі та те, що без судового рішення скасувати реєстрацію непроживаючої за адресою особи фактично не можливо, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
За ч. 1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263 – 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою № 195 в будинку 24 по вул. Архітекторів в м. Харків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір за звернення з позовом в сумі 704 гривни 80 копійок ( сімсот чотири гривни 80 копійок)
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідач : ОСОБА_2 паспорт громадянина України МТ 165166 від 19.04.2011, виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області.
Головуючий
Судове рішення № 78881982, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 20.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/10186/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: