Ухвала суду № 7888116, 02.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

02.02.2010 р. м. Донецьк

справа № 2-а-24865/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Приватного підприємства ”Наукове-виробниче підприємство Донбас-11” Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську скасування рішення,-

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Ястребової Л.В., Колеснік Г.А. при секретарі

за участю представника позивача

представника відповідача Назаренко О.В.

Колос С.В.

Пасічника Д.С. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі № 2-а-24865/09/1270 за позовом

до

про

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009р. по справі №2-а-24865/09/1270 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

02.02.2010 р. м. Донецьк

справа № 2-а-24865/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Приватного підприємства ”Наукове-виробниче підприємство Донбас-11” Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську скасування рішення,-

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Ястребової Л.В., Колеснік Г.А. при секретарі

за участю представника позивача

представника відповідача Назаренко О.В.

Колос С.В.

Пасічника Д.С. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі № 2-а-24865/09/1270 за позовом

до

про В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство Донбас - II" (далі - ПП "НВП Донбас - II") звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська від 31.07.2009 року № 0001732340 застосовано до підприємства штрафні санкції у розмірі 2380 грн. за порушення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі акту перевірки № 0150/12/32/23/30230331 від 15.07.2009 року. Позивач вважав незаконним застосування штрафних санкцій у зв'язку з тим, що, на його думку, результати перевірки не оформлювались актом № 0150/12/32/23/30230331 від 15.07.2009 року, акт підписано особою, яку підприємство не уповноважувало на його підписання та працює за цивільно-правовою угодою, рішення повинно бути прийнятим протягом 10 днів з моменту проведення перевірки, а фактично прийнято на 16 день, за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків законом передбачено відповідальність у розмірі 340 грн., а не 2380 грн. Крім того, у дні, за які начебто підприємство не здійснювало друк звітів підприємство не працювало взагалі.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши відповідну заяву, у якій просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, скасувати рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0001732340 від 31.07.2009 року, стягнути витрати на сплату державного мита. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача скаргу підтримали, а представник позивача проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство Донбас - II" зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.11.1998 року за№ 1321200000006379, код ЄДРПОУ 30230331. (а.с. 26-28)

Перевіркою ПП "НВП Донбас - II" 15.07.2009 року, проведеною у приміщенні бару, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул. Совєтская, 49, який належить ПП "НВП Донбас - II", з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено факт не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків 15.04.2990 року, 17 та 25 травня 2009 року, 10, 20 та 27 червня 2009 року, а також 17 липня 2009 року.

За результатами перевірки у присутності адміністратора бару ОСОБА_8 складено Акт № 0150/12/32/23/30230331 від 15.07.2009 року, з яким ОСОБА_8 ознайомлений, та копію акту отримав (а. с. 49 - 50)

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі М.Луганська прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2009 року № 0001732340 у розмірі 2380,00 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку у 32 випадках, (а.с. 7)

За порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" статтею 17 цього Закону встановлено відповідальність, зокрема, штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. (п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР).

Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 року затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Пунктом 10 вказаних Вимог передбачено, що блокування виконання функцій реєстратора, яке сталося внаслідок перевищення максимальної тривалості зміни, не повинно поширюватися на виконання 2-звіту. Відповідно до п. 2 Вимог зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Відповідно до довідки МСП "Геко" касовий апарат МІМ 500.01 МЕ заводський № ПБ 59000806 версія програмного забезпечення 51-01 не виконує фіскальний Z-звіт при нульовому обороті грошових коштів, (а.с. 12)

Зазначена у вказаній довідці марка касового апарату відповідає тому касовому апарату, який використовується ПП "НВП Донбас - II", що відображено в Акті перевірки від 15.07.2009 року та підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні.

Згідно наданих позивачем наказів № 1 - 7 бар "Омега" не працював через виробничу необхідність 15.04.2009 року, 17.05.2009 року, 25.05.2009 року, 10.06.2009 року, 20.06.2009 року, 27.06.2009 року та 12.07.2009 року. (а.с. 29 - 40)

Тобто, бар "Омега" не здійснював обслуговування відвідувачів саме у ті дні, які визначені відповідачем як дні за які не здійснювалось роздрукування фіскального звітного чеку.

Крім того, як вбачається з копії книги обліку розрахункових операцій на РРО за період з квітня по липень 2009 року позивачем зареєстровано всі денні фіскальні звіти без винятку (а.с. 13-17), а також надано копії фіскальних звітних чеків за 16.04.2009 року, 18.05.2009 року, 26.05.2009 року, 11.06.2009 року, 21.06.2009 року, 28.06.2009 року, та за 13.07.2009 року (а.с. 18 - 21) та копії Z-звіту електронного журналу (контрольна стрічка), у якому зазначено час та дата здійснення кожної розрахункової операцій. (а.с. 22 - 24)

Доказів того, що ПП "НВП Донбас - II" здійснювались розрахункові операції 15.04.2009 року, 17.05.2009 року, 25.05.2009 року, 10.06.2009 року, 20.06.2009 року, 27.06.2009 року та 12.07.2009 року відповідачем не надано. Посилання представника відповідача на те, що адміністратор бару ОСОБА_8 під час перевірки надав пояснення щодо незабезпечення друку фіскальних звітних чеків (а.с. 51) суд правильно до уваги не прийняв, так як у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що зазначені пояснення ним написано на вимогу перевіряючи. Інших доказів правомірності застосування штрафних санкцій відповідачем не надано.

Крім того відповідно до положень п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

При цьому фінансові санкції у вказаному розмірі повинні застосовуватись до суб'єкту підприємницької діяльності незалежно від кількості фактів допущення порушень п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР, так як п.4 ст. 17 вказаного Закону не передбачено застосування відповідальності за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Таким чином судом справу вирішено правильно із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009р. по справі №2-а-24865/09/1270 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: