Постанова № 7884973, 12.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. Справа № 2-а-30739/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника відповідача: Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. по справі

№2-а-30739/08/2070

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Нью системс Південь"

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженої відповідальністю «Нью системс Південь», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 13.10.2008 року № 0003042305/1 та від 27.11.2008 року № 0003042305/2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.08.2008 року на підставі акту перевірки ТОВ «Нью системс Південь» відповідачем видано податкове повідомлення - рішення від 11.08.2008 року № 0003042305/0, в якому сума податкового зобов'язання зазначена у розмірі 558900,00грн, де сума основного платежу - 310 500,00 грн., сума нарахованих штрафних санкцій - 248 400,00 грн.

10.10.2008 р. за результатами розгляду скарги ТОВ „Нью Системс Південь" щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2008 р. №0003042305/0 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2008 р. №0003042305/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 155 250,00 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення на суму 403 605,00 грн. (за основним платежем - 310 500,00 грн., за штрафними санкціями - 93 150,00 грн.) залишено без змін, скаргу - без задоволення.

19.11.2008 року за результатами розгляду повторної скарги ТОВ „Нью Системс Південь" на рішення ДПІ у Дзержинському районі від 10 жовтня 2008 року №13555/10/25-007 Державною податковою адміністрацією у Харківській області прийнято рішення про залишення повторної скарги без задоволення.

27 листопада 2008 р. ТОВ „Нью Системс Південь" отримало податкове повідомлення - рішення № 0003042305/2 від 27.11.2008р., видане на підставі рішення ДПА від 19.11.2008 року.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2008 р. №0003042305/1 та податкове повідомлення - рішення від 27.11.2008 р. № 0003042305/2 такими, що прийняті в результаті неправильного застосування діючого законодавства і без належного вивчення первинних матеріалів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью системс Південь".

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 13.10.2008 року № 0003042305/1 та від 27.11.2008 року № 0003042305/2.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п.5.1, пп..5.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 203 п.1, 215, 216 ч.1, 228 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову комплексну документальну перевірку ТОВ "Нью системс Південь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт № 4874/23-5/35247973 від 01.08.2008 р.

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Нью системс Південь" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, а саме: заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2007 року на 310500 грн.

Так, в ході проведення перевірки ТОВ «Нью Системс Південь» встановлено, що при перевірці складу валових витрат та первинних документів встановлено, що ТОВ «Нью Системс Південь» уклало договори на юридичне обслуговування з ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга», а саме:

1) від 22.08.2007 року №0111-ХБЛ; 2) від 28.09.2007 року № 0209-ХБЛ; 3) від 19.10.2007 року № 0309-ХБЛ. З боку ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» договори підписано виконавчим директором - Журавльовим А.М.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» надало ТОВ «Нью Системс Південь» юридичні послуги згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт, які з боку ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» підписано виконавчим директором Журавльовим А.М., а саме:

акт від 07.11.2007 року на суму 490000,00 грн. (у тому числі ПДВ) - по договору на юридичне обслуговування № 0111-ХБЛ від 22.08.2007 року - ;

акт від 14.12.2007 року на суму 302000,00 грн. (у тому числі ПДВ) - по договору на юридичне обслуговування № 0209-ХБЛ від 28.09.2007 року;

акт від 14.12.2007 року на суму 450000,00 грн. (у тому числі ПДВ) - по договору на юридичне обслуговування № 0309-ХБЛ від 19.10.2007 року.

Вартість даних юридичних послуг у розмірі 1242000,00 грн. ТОВ «Нью системс Південь» включено до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року, включаючи податок на додану вартість. Суми податку на додану вартість включено до складу валових витрат на підставі пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, так як підприємство здійснювало операції, які згідно з пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, не є об'єктом оподаткування.

Оплату за отримані юридичні послуги проведено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» № 260073731, який відкрито у АКБ «Легбанк» м. Київ, МФО 300056, згідно з платіжними дорученнями: - від 28.11.2007 року № 49 на суму 490000,00 грн.; - від 12.03.2008 року № 25 на суму 752000,00 грн.          

На підставі акту перевірки № 4874/23-5/35247973 від 01.08.2008 р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0003042305/0 від 11.08.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 558900,00грн. (основний платіж - 310 500,00 грн., сума нарахованих штрафних санкцій -248 400,00 грн.).

10.10.2008 р. за результатами розгляду скарги ТОВ „Нью Системс Південь" щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 1 1.08.2008р. №0003042305/0 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2008 р. №0003042305/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 155 250,00 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення на суму 403 605,00 грн. (за основним платежем - 310 500,00 грн., за штрафними санкціями - 93 150,00 грн.) залишено без змін, скаргу без задоволення.

На підставі рішення ДПІ у Дзержинському районі № 13555/10/25-007 від 10.10.2008 р. на адресу ТОВ„Нью Системс Південь" направлено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2008 р. № 0003042305/1.

19.11.2008 року за результатами розгляду повторної скарги ТОВ „Нью системс Південь" на рішення ДПІ у Дзержинському районі від 10 жовтня 2008 року №13555/10/25-007 Державною податковою адміністрацією у Харківській області прийнято рішення про залишення без задоволення повторної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст спірного договору між ТОВ „Нью Системс Південь" та ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, і ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Доказів відсутності повноважень у посадових осіб ТОВ„Нью Системс Південь" та ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга»» на укладання такого договору в момент його укладання, та притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів відповідачем до суду не надано.

Як на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга», так і на час судового розгляду, ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також є платником податку на додану вартість.

Суд дійшов висновку, що відповідачем, у відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угоди, передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не погоджується з висновком ДПІ, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд посилався на те, що факт товарності угоди та фактичний розрахунок за неї відповідачем не оскаржується та підтверджується даними, які містяться в акті перевірки та матеріалах справи, а саме: актами від 07.11.2007 року на суму 490000,00 грн. (у тому числі ПДВ) - по договору на юридичне обслуговування № 0111-ХБЛ від 22.08.2007 року ; від 14.12.2007 року на суму 302000,00 грн. (у тому числі ПДВ) - по договору на юридичне обслуговування № 0209-ХБЛ від 28.09.2007 року; т від 14.12.2007 року на суму 450000,00 грн. (у тому числі ПДВ) - по договору на юридичне обслуговування № 0309-ХБЛ від 19.10.2007 року та платіжними дорученнями: - від 28.11.2007 року № 49 на суму 490000,00 грн.; - від 12.03.2008 року № 25 на суму 752000,00 грн.

Згідно п.2.1. Статуту ТОВ „Нью Системс Південь", метою діяльності підприємства є отримання прибутку, зокрема, за рахунок підприємницької діяльності. Окрім зазначених у Статуті видів діяльності, ТОВ „Нью Системс Південь" має право займатися й іншими видами діяльності, до перевірки була надана достовірна інформація, що підтверджує зв'язок наданих юридичних послуг ТОВ "Компанією "Бізнес-Ліга" з укладенням та оформленням договорів про відступлення права вимоги боргових зобов'язань, які укладені Підприємством в зазначений період, про що також зазначено в п.2.15.9 акту перевірки, а отже позивачем використовувалась у власній господарській діяльності ті послуги, які надані йому ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга».

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на той факт, що ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» не задекларовано доходи та податкові зобов'язання з податку на додану вартість від вищезазначених операцій з надання юридичних послуг на користь ТОВ «Нью системс Південь» не є обґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також в ст. 20 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом, а отже незадекларування доходу та незадекларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість від вищезазначених операцій з надання юридичних послуг на користь ТОВ «Нью системс Південь» Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес - Ліга» не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь-яких доказів, що ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» не здійснювала господарські операції відповідачем, у відповідності до ст.. 71 КАС України , суду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення - рішення від 13.10.2008 року № 0003042305/1 та від 27.11.2008 року № 0003042305/2 прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову комплексну документальну перевірку ТОВ "Нью Системс Південь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт № 4874/23-5/35247973 від 01.08.2008 р. (а.с.8-33).

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Нью Системс Південь" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, а саме: заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2007 року на 310500 грн.

Підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, є посилання в акті перевірки на той факт, що в ході проведення перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків на підтвердження задекларованих ним показників встановлено наступне.

На запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11.07.2008 року № 6526/7/23-521 надійшла відповідь від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 31.07.2008 року № 7295/7/23-309-7 щодо перевірки взаємовідносин ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» з ТОВ «Нью Системс Південь».

Згідно з отриманою довідки, ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга», зареєстровано на обліку у Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва за № 6062 від 23.09.2004, свідоцтво платника ПДВ № 36764998 від 01.10.2004, індивідуальний податковий № 331499626542. Чисельність працюючих на ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» (у тому числі за сумісництвом) згідно з довідками за формою № 1-ДФ, які надано до податкового органу, складає: - у 1 кварталі 2007 року - 1 особа; - у 2 кварталі 2007 року - 1 особа; - у 3 кварталі 2007 року - 1 особа; - у 4 кварталі 2007 року - 1 особа. Директором ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» є Луч Дмитро Михайлович ( а.с.104-105).

За даними декларацій з податку на прибуток підприємства, які надано ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» до податкового органу, скоригований валовий доход складає: - за 11 місяців 2007 року - 53,8 тис. грн.; - за 2007 рік - 60,0 тис. грн. (а.с.104-зворот).

Скоригований валовий доход ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» за грудень 2007 року, згідно з даними декларацій про прибуток підприємства, склав 6,2 тис. грн. (60,0 тис. грн. - 53,8 тис. грн.).

За даними податкових декларацій з податку на додану вартість, які надано ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» до податкового органу, загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ складає: - у листопаді 2007 року -1,8 тис. грн.; - у грудні 2007 року - 1,2 тис. грн. (а.с.109-112).

В акті перевірки міститься висновок податкового органу про те, що ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» не задекларовано доход та податкові зобов'язання з податку на додану вартість від вищезазначених операцій з надання юридичних послуг на користь ТОВ «Нью Системс Південь», а тому підтвердити факт виконання юридичних послуг на користь ТОВ «Нью Системс Південь», а також повноти та правильності відображення виконання даних послуг у податковому обліку з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» не має можливості, оскільки ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» відсутнє за юридичною адресою. Відомості про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» надійшли до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від Єдиного державного реєстратора (а.с.153-154).

Крім того, в акті перевірки зазначено як порушення ТОВ «Нью Системс Південь», той факт, що директором ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» є Луч Дмитро Михайлович, договори та акти прийому-передачі виконаних робіт з боку ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» підписано виконавчим директором Журавльовим А.М., в той час як за даними довідок за формою № 1- ДФ, які ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» надано до податкового органу, чисельність працюючих на ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» складає 1 особу, якою є директор, Луч Д.М.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги надані відповідачем зазначені вище письмові докази, які свідчать про безпідставність позовних вимог позивача і дійшов хибного висновку про обґрунтованість позову.

Згідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції..».

Матеріали справи свідчать про те, що первинні документи, а саме документи, що підтверджують придбання позивачем юридичних послуг у підприємства, ТОВ "Компанія "Бізнес-Ліга", не містять і не могли містити реквізити посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, у зв'язку з тим, що директором ТОВ "Компанія "Бізнес-Ліга", згідно реєстраційних документів, є Луч Дмитро Михайлович, який не підписував договори про надання юридичних послуг та акти прийому-передачі виконаних юридичних послуг (а.с.34-45).

Суд першої інстанції не врахував, що вжитими відповідачем заходами виявити факт надання юридичних послуг вищезазначеним постачальником не можливо, як і не врахував того, що відповідачем надані безспірні докази того, що ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» суму валових доходів від виконання угод з ТОВ «Нью Системо Південь» в деклараціях з податку на прибуток підприємства та податкових деклараціях з податку на додану вартість не відобразило, зазначене підприємство має ознаки фіктивності, що суперечить інтересам держави і суспільства (а.с.104-105, 109-112).

Така відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначений платник податків - ТОВ «Нью Системо Південь» - мав намір не одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а мав намір виключно чи переважно сформувати "штучні" валові витрати шляхом проведення господарських операцій без сплати податків від цих операцій — тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та фактичні обставини, надані письмові докази, право чини, вчинені ТОВ «Нью Системо Південь» і ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» , а саме договори на юридичне обслуговування: від 22.08.2007 року № 0111-ХБЛ; від 28.09.2007 року № 0209-ХБЛ; від 19.10.2007 року № 0309-ХБЛ є нікчемними.

Згідно вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Позивач, ТОВ «Нью Системо Південь», в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України 28.12.1994 № 334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року включив суму витрат по отриманих від ТОВ «Компанія «Бізнес-Ліга» юридичних послугах на загальну суму 1 242 000 грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю підприємства, а сума заниженого податку на прибуток складає 310500 грн.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, суд неповно з»ясував обставини у справі, його висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до п.1, 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого судового рішення і ухвалення нового.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційних вимог відповідача.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст. 198, п.1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. по справі№2-а-30739/08/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью системс Південь" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью системс Південь" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 17.11.2009 р.