Рішення № 78847299, 17.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4777/16-ц

2/214/730/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретарі судового засідання Горбунова Л.С., Соколовська Т.О., Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4777/16-ц

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 26.07.2016),

представника відповідача: ОСОБА_5 (на підставі довіреності серії НВО 637205 від 04.02.2017),

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 25.08.2016, уточнивши вимоги 11.08.2017 (а.с. 88-91), просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття належної їй квартири в розмірі 6814 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 3051 грн. 20 коп.

Пред’явлені вимоги мотивовано тим, що 25.07.2016 вночі в її квартирі сталося залиття зі сторони відповідача. Вона є власником квартири № 65 в житловому будинку № 43 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі. Відповідач ОСОБА_2 проживає у кв. № 69 у буд. № 43 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі, та є її сусідкою поверхом вище. Відповідно до Акту про залиття, причиною аварійної ситуації було самостійне встановлення мешканцями квартири № 69 лічильника обліку холодного водопостачання, яке спричинило пошкодження різьби на стояковій трубі, частина якої проходить через квартиру відповідача. Внаслідок залиття квартири було завдано значної матеріальної шкоди: у кімнаті деформована та зіпсована натяжна стеля, шпалери просякнуті вологою та відшарувалися від стін, на підлозі – деформований та відшарований лінолеум; у коридорі – відшаровані від стін шпалери; на кухні – відшаровані від стін шпалери із плямами від вологи; у ванній кімнаті – відшарування від полу плитки ПВХ. Вважаючи винуватою саме ОСОБА_2 як власника квартири, з якої відбулося затоплення квартири позивача, ОСОБА_1 пропонувала їй в добровільному порядку відшкодувати завдані їй матеріальні збитки. Однак остання не погоджується, що затоплення сталося з її вини. У зв’язку з чим в досудовому порядку врегулювати спір не надалось можливим. Враховуючи визначену судовою будівельно-технічною експертизою від 13.06.2017 №34/17 вартість відновлювального ремонту в належній їй квартирі просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6814 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що відповідач є власником квартири, яка розташована поверхом вище, над квартирою позивача. Затоплення відбулося з вини відповідача. Тому саме вона повинна відшкодувати завдані збитки.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що відповідач дійсно є власником та проживає у квартирі № 69, яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивача. Однак затоплення відбулося через встановлення лічильника на воду, який встановлював працівник третьої особи. Відповідач подзвонила в ЖЕК, до неї прийшов сантехнік, який поставив лічильник, через деякий час відбулося затоплення внаслідок невірної установки лічильника. Вважає, що затоплення відбулося не з вини відповідача. Тому вона і не повинна відшкодовувати шкоду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 до судового засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішенням питання на розсуд суду (а.с. 176).

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

26.08.2016 ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 18а).

26.08.2016 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху (а.с. 19).

26.09.2016 ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с .26).

18.01.2017 ухвалою суду витребувано докази по справі (а.с. 41).

05.05.2017 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 63-64).

20.06.2017 ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с. 82).

11.08.2017 позивач подала уточнену позовну заяву (а.с. 88-91).

13.12.2017 усною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, задоволено виклик свідка ОСОБА_9, якого представник відповідача зобов’язався забезпечити самостійно (а.с. 96, 116-117).

26.02.2018 ухвалою суду задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 (а.с. 132-133).

18.04.2018 надійшов лист від ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС –КР» про неможливість вручення повістки ОСОБА_9 (а.с. 150).

17.12.2018 представник відповідача ОСОБА_5 зняв клопотання про виклик свідка ОСОБА_9

Судові засідання неодноразово відкладалися в зв’язку з зайнятістю представників сторін в інших судових засіданнях, про що ними подавалися до суду відповідні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.06.2014, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-98, є власником квартири №65, розташованої за адресою: м-н. Сонячний, буд.43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10, 8).

Як визнавалося представниками сторін власником квартири №69, розташованої за адресою: м-н. Сонячний, буд.43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області є ОСОБА_2

25.07.2016 відбулося залиття належної позивачу квартири з вище розташованої над нею квартири №69 в буд.№43 на м-н. Сонячний, в м. Кривому Розі, належної ОСОБА_2, що підтверджується Актом від 25.07.20146 складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 11).

Як слідує з акту, причиною залиття є «аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання. Мешканцями кв. № 69 в приватному порядку було встановлено лічильник холодного водопостачання з порушенням технічних норм, в результаті чого прийшло у непридатність різьблення O15». Внаслідок залиття квартири було завдано матеріальної шкоди: у кімнаті деформована та зіпсована натяжна стеля, шпалери просякнуті вологою та відшарувалися від стін, на підлозі – деформований та відшарований лінолеум; у коридорі – відшаровані від стін шпалери; на кухні – відшаровані від стін шпалери із плямами від вологи; у ванній кімнаті – відшарування від полу плитки ПВХ.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2017 №34/17 та фото-таблиці до нього (а.с.67-80), перелік пошкоджень, зазначених у акті про залиття приміщень від 25.07.2016, відповідає зафіксованим під час дослідження. Виявлені дефекти опоряджувальних матеріалів характерні для дії рідини. Ремонтно-будівельні роботи в квартирі з часу залиття не проводились. Ознаки залиття застарілі. Тому можна зробити висновок, що наявні пошкодження в квартирі №65 у будинку № 43 нам-ні Сонячному в м. Кривому Розі відповідають даті залиття – 25.07.2016. Вартість ремонтно-будівельних робіт у вище вказаній квартирі, за складеною кошторисною документацією, яка враховує вартість нових матеріалів, складає 6814 грн з ПДВ. Трубопровід холодного водопостачання, який вказано як джерело витоку води в акті експлуатуючої організації, експертом не досліджено оскільки у квартиру № 69 у будинку № 43 нам-ні Сонячному в м. Кривому Розі не було доступу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачу.

Як слідує з положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення її квартири у зв'язку з її залиттям.

Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2017 №34/17 щодо визначеної вартості проведення відновлювального ремонту у суду немає, оскільки зазначені в доданому до висновку локальному кошторисі на будівельні роботи найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту та відновленню, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які зазначені в акті про залиття від 25.07.2016, а також долученій до матеріалів справи фото-таблиці (а.с.71-73), у зв’язку з чим доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності її вини у залитті квартири позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.

Крім того, суд враховує, що згідно акту від 25.07.2016 складеного комісією працівників ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», встановлено причину залиття, а саме: «аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання. Мешканцями кв. № 69 в приватному порядку було встановлено лічильник холодного водопостачання з порушенням технічних норм, в результаті чого прийшло у непридатність різьблення O15».

Відповідач дані твердження не спростувала. Посилання на висновок експерта в цьому питання зі сторони представника відповідача є недоречним, оскільки допуск експерту до квартири № 69 відповідач не надала. Технічна причина виникнення пошкоджень, виявлених у квартирі позивача експертом встановлені із акту. Твердження представника відповідача, що залиття квартири сталося з вини сантехніка, який встановив лічильник на воду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно листа ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» № 1375 від 17.04.2018 ОСОБА_9, в трудових відносинах з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не перебуває, в штаті працівників не рахується (а.с. 150). Ухвала про виклик свідка ОСОБА_9 виконана не була, представник відповідача відмовився від свого клопотання про допит його в якості свідка. Інших доказів, які б свідчили, що лічильник в кв. №69 в буд. № 43 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі встановлював працівник третьої особи, а саме ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суду не надано. Договору підряду укладеного між відповідачем та третьою особою матеріали справи не містять.

Перелічені вище докази в своїй сукупності доводять вину відповідача у затопленні квартири позивача, яке відбулося 25.07.2016.

У відповідності з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що стороною відповідача не доведено, що залиття квартири сталося з вини працівника третьої особи по справі, сантехніка, який встановив лічильник на воду.

Факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача та розмір завданої шкоди підтверджено актом про залиття від 25.07.2016 та висновком експертизи про вартість проведення відновлювального ремонту квартири після її залиття від 13.06.2017.

В зв’язку з чим, суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, виходить з того, що відповідачем не спростовано факт того, що залиття сталося з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, керуючись ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених судових витрат, пов’язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 92), а також 551,20 грн. по сплаті судового збору за ставками, діючими на момент звернення позивача до суду (а.с. 24), тобто сумарно 3051,20 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс–КР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 6814 (шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в загальному розмірі 3051 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м-н. Сонячний, 43/65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Представник позивача: ОСОБА_4, адреса місця знаходження: вул. Талаліхіна, 28 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: м-н. Сонячний, 43/69, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Представник відповідача: ОСОБА_5, адреса місця знаходження: вул. Пуріна, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Представник третьої особи: ОСОБА_6, адреса місця знаходження: вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 27 грудня 2018 року.

Суддя Хомініч С.В.